Invincible1958 hat geschrieben:Das ist eben diese komische Ansicht: die Frauen nehme ich mich, aber die Hoden-Prügel von LeChiffre lasse ich aus

Endlich verstehts mal einer.

Agent 009 hat geschrieben:Ich glaube diese danach zu nutzen wäre dann nicht mehr so einfach

Bond konnte es...

Zur Sicherheit würde ich aber vorschlagen, das Date zeitlich vor die Prügel zu legen.

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Das ist eben diese komische Ansicht: die Frauen nehme ich mich, aber die Hoden-Prügel von LeChiffre lasse ich aus

Endlich verstehts mal einer.

In dieser Hinsicht verstehen wir uns schon die ganze Zeit.
Aber ich lass dir gerne den Vortritt bei der Argumentation hier im Thread.

Es ging nie um Identifikation. Ich weiß nicht, wer auf die Idee kam das ständig gleichzusetzen. Es ging darum, in einigen Situationen im Film gern tauschen zu wollen. Das ist etwas völlig anderes und hat nichts damit zu tun sich nen Smoking anzuziehen und ins Casino zu marschieren und dabei das Gefühl zu haben er zu sein.

Ich denke du meinst folgendes, zumindest würde ich da dann zustimmen: Die Bondfilme sind zuvorderst heldische Abenteuer und sprechen natürlich auch in vielen Zuschauern die positiven Assoziationen zu aufrechtem Heldentum an, sei es nun der heimliche Wunsch selbst mal einer zu sein, oder das romantisierte Anhimmeln eines solchen.

Das ist vermutlich schon eher korrekt, da würde ich auch gar nicht mal so schnell widersprechen wollen. Wäre aber natürlich eben längst nicht Bond-spezifisch.

Nö, das hat aber auch nie jemand behauptet. Sondern nur, dass es auch für Bond sehr wichtig ist.

Das hat vielleicht niemand behauptet, ist die Aussage aber dennoch wert, denke ich.

Ich denke aber immer noch, der Erfolg von Bond liegt darin, dass er die Menschen in den 60ern und 70ern in fremde und unbekannte Orte entführt hat und sie 2 Stunden lang der Realität entfliehen konnten, um sich in eine Fantasiewelt voller Glanz zu wagen. Das hatte dann sicher auch einen träumenden Aspekt, aber wohl weniger bezüglich des Protagonisten, als das es mehr eine Sehnsucht nach dieser Welt war, in der alles immer gut endete und die schnöden realen Probleme nicht existierten. Heute ist Bond dann wohl eher deshalb erfolgreich, weil er es früher auch war, sprich, da die Reihe lange läuft, hat sie viele Fans, wird zum Kult, wird jüngeren Generationen vermittelt und 1 2 3 bleibt eine feste Anhängerschaft inklusive eines popkulturellen Standes übrig, der die Filme stets aufs neue erfolgreich macht.

Eine AUssage wert sicher. Das beugt Missverständnissen vor.

Casino Hille hat geschrieben:Das hat vielleicht niemand behauptet, ist die Aussage aber dennoch wert, denke ich.

Ich denke aber immer noch, der Erfolg von Bond liegt darin, dass er die Menschen in den 60ern und 70ern in fremde und unbekannte Orte entführt hat und sie 2 Stunden lang der Realität entfliehen konnten, um sich in eine Fantasiewelt voller Glanz zu wagen. Das hatte dann sicher auch einen träumenden Aspekt, aber wohl weniger bezüglich des Protagonisten, als das es mehr eine Sehnsucht nach dieser Welt war, in der alles immer gut endete und die schnöden realen Probleme nicht existierten. Heute ist Bond dann wohl eher deshalb erfolgreich, weil er es früher auch war, sprich, da die Reihe lange läuft, hat sie viele Fans, wird zum Kult, wird jüngeren Generationen vermittelt und 1 2 3 bleibt eine feste Anhängerschaft inklusive eines popkulturellen Standes übrig, der die Filme stets aufs neue erfolgreich macht.

Ich denke, da steckt schon noch etwas mehr dahinter bezüglich des Protagonisten. Wir befinden uns zu dieser Zeit in einer Hochphase des Kalten krieges bzw. in einer Angststimmung bezüglich eines Atomkrieges. Da ist es irgendwie beruhigend, wenn ein starker, souveräner Mann das Heft in die Hand nimmt und die Welt vor Schlimmeren bewahrt. Gerade die frühen Filme greifen das auch deutlich auf, v.a FRWL und TB. Klar geht es auch um das für viele unerreichbare Jet-Set-Flair (mondäne Orte, schöne Frauen, schicke Autos, teures Essen etc.) das Bond so nochalant und fast schon geringschätzig antizipiert.

Hab mir mal ein Standbild der Sequenz unmittelbar vor der Großaufnahme von Andrew Scott angesehen. Zwei Männer kämpfen und eine Glasscheibe zerlegt sich. Sind das Finnes und Scott??? Scheinen dann ja nicht grade Freunde zu sein. Und in der Sequenz danach ist M auch ordentlich strubbelig- auch wenn die Szenen ja nicht chronologisch sein müssen.

Etwas schade finde ich das schon, dass man diese Szene im Trailer zeigt, auch wenn ich die Hintergründe nicht kenne.

vodkamartini hat geschrieben:Wir befinden uns zu dieser Zeit in einer Hochphase des Kalten krieges bzw. in einer Angststimmung bezüglich eines Atomkrieges. Da ist es irgendwie beruhigend, wenn ein starker, souveräner Mann das Heft in die Hand nimmt und die Welt vor Schlimmeren bewahrt.

Das habe ich mit den Problemen der Realität ja angedeutet, natürlich steckt das da im großen Stil drin.

Ganz ehrlich? Das geht im Trailer derart schnell: ich erkenne da gar nichts. Ein Kampf, eine Scheibe zerbricht, ein Kampf an nem Hubschrauber. Das erkennt man. Und so wird es auch den meisten anderen gehen. Daher sehe ich da keine Spoilerei. Es geht nur darum zu zeigen, dass es hoch hergehen wird.

Auffällig: auch den Piz Gloria 2.0 hat man noch nicht gezeigt.

Casino Hille hat geschrieben:Heute ist Bond dann wohl eher deshalb erfolgreich, weil er es früher auch war, sprich, da die Reihe lange läuft, hat sie viele Fans, wird zum Kult, wird jüngeren Generationen vermittelt und 1 2 3 bleibt eine feste Anhängerschaft inklusive eines popkulturellen Standes übrig, der die Filme stets aufs neue erfolgreich macht.

Den Erfolg von Bond bis in die Gegenwart allein so zu erklären ist viel zu simpel. Wenn man an all die anderen Serien/Reihen/was auch immer denkt, die ebenfalls einmal viel Erfolg hatten, im Laufe der Zeit aber liegen geblieben sind, dann wird deutlich, dass es das allein nicht sein kann. Man muss schon mehr bieten als lange zurückliegenden Erfolg und Kult. Damit kannst du erklären, warum 30 Jahre alte Sachen heute noch immer gern geguckt werden, aber nicht, warum sie immer noch fortlaufend produziert werden.