Spielberg hat seinen Zent schon ewig überschritten. Kann mich gar nicht mehr erinnern, wann ich das letzte Mal einen Film von ihm im Kino genossen habe. Für Hanks gilt das ebenso. Mich reizt die Thematik, aber bei dem Regisseur und dem Hauptdarsteller ...

Ich werde ihn wohl anschauen gehen, der Trailer sah zur einen Hälfte nach spannender Politgeschichte und zur anderen nach schmalzigem Pathos aus.

GoldenProjectile hat geschrieben:Ich werde ihn wohl anschauen gehen, der Trailer sah zur einen Hälfte nach spannender Politgeschichte und zur anderen nach schmalzigem Pathos aus.

"schmalziger Pathos" gehörte bei Spielberg von Anfang an dazu.
Den hat man schon im "weißen Hai". Das ist ja ein Teil davon, was Spielberg ausmacht.

Ich bin noch unschlüssig, aber natürlich immer an historischen Themen interessiert. Der historische Spielfilm ist eine meiner Hauptinteressen.

Es gibt aber zwei ganz verschiedene Spielbergs in dieser Hinsicht:

Bei Filmen über historische Ereignisse schlachtet z.B. Schindler's Liste die Rührseligkeit des Themas zwar auch aus, aber auf eine ehrliche und irgendwie reife emotionale Art. Amistad hingegen versucht eher plump und platt, die Gefühle zu berühren (wenn ich mich denn richtig entsinne; ich habe mehr als die Hälfte dieses lahmen Films im Halbschlaf verbracht).

Und bei den Kinderfilmen ist die Unschuld und Simplizität eines E.T. ganz anders und direkter als der aufdringliche Herzschmerz-Pathos eines A.I.

Ja, sicher. Spielberg hat schon viele historische Stoffe verfilmt. Insgesamt als gelungen würde ich nur "Schindler´s Liste" bezeichnen. Der Rest ist entweder ärgerlich, dröge, schmalzig oder banal. Auf manche trifft Mehreres zu.

vodkamartini hat geschrieben:Spielberg hat seinen Zent schon ewig überschritten. Kann mich gar nicht mehr erinnern, wann ich das letzte Mal einen Film von ihm im Kino genossen habe.

Der letzte richtig gute Film von Spielberg war vermutlich "Catch Me If You Can".

Da würde ich noch weiter zurück gehen.

vodkamartini hat geschrieben:Da würde ich noch weiter zurück gehen.

Dann eben "Indiana Jones und der letzte Kreuzzug".

Wie bei Bond ist es auch bei Spielberg Geschmackssache.

Ich mag "Catch Me If You Can". Ich mag auch "München" und ich mag sogar "War Horse".
"Lincoln" fand ich ein bisschen träge in der Inszenierung.

Ich habe aber insgesamt mit Spielberg überhaupt kein Problem, auch wenn er heute nicht mehr "innovativ" ist, sondern eine gewisse Routine beim Geschichtenerzählen hat. Er ist inzwischen eher jemand, bei dem man weiß, was man bekommt. Extreme positive oder negative Überraschungen habe ich bei ihm eigentlich noch nie erlebt.

Invincible1958 hat geschrieben:Extreme positive oder negative Überraschungen habe ich bei ihm eigentlich noch nie erlebt.

Dann hast du wohl Indy 4 nicht gesehen.

Samedi hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Extreme positive oder negative Überraschungen habe ich bei ihm eigentlich noch nie erlebt.

Dann hast du wohl Indy 4 nicht gesehen.

Der geht für mich vollkommen in Ordnung.
Wenn das ein schlechter Film ist, dann sind 99% aller Filme auf der Welt grottig.

Auf "Bridge of Spies" freue ich mich.
Nur 95 Minuten lang, davon wahrscheinlich 6 bis 7 Minuten Abspann. Mal kurz und knackig, und kein Epos.

Die Kritiken sind super:

http://www.rottentomatoes.com/m/bridge_of_spies/

Invincible1958 hat geschrieben: Wenn das ein schlechter Film ist, dann sind 99% aller Filme auf der Welt grottig.

Da würde ich nicht mal widersprechen, dass 99% aller Filme grottig sind.

Indy 4 war keine Überraschung und erst recht keine negative. Der Film war in Ordnung. Unterhaltung kann Spielberg ja zumeist, bei Historienfilmen sollte man die Finger von ihm lassen.

Fand Indy 4 auch gut. Weiß gar nicht warum sich alle darüber so aufregen. Blöd fand ich nur Shia LaBeouf, aber sonst war der Film schon nicht schlecht.