DerGeneral hat geschrieben:Ich habe jetzt mal nur die Punkte herausgenommen, bei denen mir noch das Verständnis fehlt:MrWhiTe hat geschrieben: - Der Bankier holt das Geld zurück (Frag nicht wie)
- Die Summen sind gleich, da Elektra will, dass man denkt, Sie sei immer noch in gefahr und so jeglicher Verdacht von ihr abgewand wird.
Es soll eine Botschaft sein von dem Mann (Renard) der ihrern Vater terrorisiert hat.
Warum holt der Bankier das Geld zurück? Hat King die Berichte nicht erhalten? Denn ich verstehe nicht, was der Grund für diese Rückholaktion ist.
Genauso ist mir der Zusammenhang mit dem Lösegeld nicht klar. Inwiefern wird der Verdacht gegen Sie dadurch abgewendet, dass sich die Summen zweier vollkommen verschiedener Lebenssachverhalte gleichen? Was haben die Gelder für die Berichte mit der Lösegeldforderung für Elektra zu tun? Was für einen Sinn hätte denn eine solche Botschaft von Renard? Das ist mir bisher noch überhaupt nicht klar, wo hier der Zusammenhang liegt.
Die restlichen Punkte habe ich nachvollzogen, vielen Dank schon einmal dafür
Und warum braucht er dafür Bond und den Banker??? Da hätte doch einer von beiden gereicht.MrWhiTe hat geschrieben: Sir Robert King ist wohl ein Geizkragen und möchte keine 3 Millionen Pfund für die Berichte zahlen und möchte das Geld zurück haben.
Und warum hat man dann den anderen MI6-Agenten gebraucht?Casino Hille hat geschrieben:Es soll ja auch nur der Banker machen. Bond schaltet sich nur deshalb ein, weil ein MI6-Agent getötet wurde und der Banker in Verdacht fällt.
Samedi hat geschrieben:Und warum hat man dann den anderen MI6-Agenten gebraucht?Casino Hille hat geschrieben:Es soll ja auch nur der Banker machen. Bond schaltet sich nur deshalb ein, weil ein MI6-Agent getötet wurde und der Banker in Verdacht fällt.
Aber bei SF ist es für dich doch auch kein Problem, sich einiges hinzuzudenken. Und wenn du das hier machst, kriegst du auch alle Antworten, im Rahmen den der Film zulässt.dernamenlose hat geschrieben:Und so ganz logisch finde ich manches trotz der Erläuterungen hier nicht.
Der Unterschied ist aber, dass es bei SF logisch wird, wenn man sich Gedanken dazu macht. Bei TWINE wird vor allem die Sache mit dem Bankier immer absurder, je mehr man darüber nachdenkt.Casino Hille hat geschrieben:Aber bei SF ist es für dich doch auch kein Problem, sich einiges hinzuzudenken. Und wenn du das hier machst, kriegst du auch alle Antworten, im Rahmen den der Film zulässt.dernamenlose hat geschrieben:Und so ganz logisch finde ich manches trotz der Erläuterungen hier nicht.
Falscher Thread. Hier geht es um TWINE.Casino Hille hat geschrieben:Okay, Samedi, dann erkläre doch mal Silvas Plan. Einfach mal so, wie du es verstanden hast und wie das alles plötzlich einen perfekten Sinn ergibt.
Das würde mich auch interessieren nach deiner Aussage, Samedi.Samedi hat geschrieben:Falscher Thread. Hier geht es um TWINE.Casino Hille hat geschrieben:Okay, Samedi, dann erkläre doch mal Silvas Plan. Einfach mal so, wie du es verstanden hast und wie das alles plötzlich einen perfekten Sinn ergibt.
Zurück zu „James Bond - Filmbesprechungen“
