AnatolGogol hat geschrieben:Ich finde das Schottland-Set schon sehr gelungen und mit vielen schönen Details wie dem Bernard Lee-Portrait. Auch finde ich es überhaupt nicht "unmodern", da trotz des traditionellen Charakters des Schlosses gleichzeitig auch immer die Verbindung zur technisierten Gegenwart hergestellt wird, etwa in den Q-Branch-Szenen durch Ausstattung & Gimmicks oder durch das sehr gelungen umgesetzte Hologramm von Renards Kopf. Hinzu kommt, dass sich gerade das schottische Ausweichs-HQ deutlich weniger nach "Studio" anfühlt als viele der Szenen im "MI6-Tempel", was sicherlich auch der stimmungsvolleren Beleuchtung geschuldet ist.

Stimme da zu. Das Portrait ist wirklich toll. Dieses Set kann man auch überhaupt nicht vergleichen mit London, es soll ja was ganz anderes sein und ist auch etwas ganz anderes, tolles.

Casino Hille hat geschrieben: SF:
"How old were you when they died?" - Dumme Frage, wie Bond danach auch richtig feststellt.

Ist nicht so schlimm...passt einfach in dem Augenblick zur ganzen Stimmung.

Casino Hille hat geschrieben: "Some men are coming to kill us. We're going to kill them first." - Schrecklicher Satz. Möchtegern-cool und wie für einen Trailer geschrieben. Total unpassend an der Stelle, auch schlecht gespielt von Craig.

Vollkommene Zustimmung. Was fast noch schlimmer ist, ist die sinnlose Schiessübung mit Kincade.
Das dient nur dem Satz 'was sagtest du, machst du beruflich?!' Wobei der Satz wiederum gut ist.

Casino Hille hat geschrieben: "And please return the equipment in one piece." - Bei einer Waffe und einem Sender?

Den finde ich gut.

Casino Hille hat geschrieben: "Oh, go on, then, eject me. See if I care." - Herrje, der Schleudersitz-Gag war so eine tolle Idee und dann so ein blöder Satz von M.

Auch volle Zustimmung.

Casino Hille hat geschrieben: "Excuse me, Prime Minister. I don't mean to interrupt, but just for the sake of variety, might we actually hear from the witness?" - Da kann man Mallory nur dankbar sein. Praktisch der gesamte Dialog davor, wenn M beschuldigt und angegriffen wird, ist leider ziemlich schlecht geschrieben. Die Hasstiraden sind völlig unprofessionell und auf einem Niveau, dass nicht zur Situation passt. Hier hätte man das ganze anfangs mehr steigern müssen, so beginnt es ja direkt mit einer unsachlichen Keiferei. Das ist zu kurz gedacht und reichlich naiv vom Script.

Stimmt...und viel viel zu lang. Aber zum Glück kommt dann gleich eine der besten Szenen des Films.

Casino Hille hat geschrieben: "Mommy was very bad." - Ein Klischeesatz.

Och...kann man lassen.

Casino Hille hat geschrieben: CR:
"Shaken or stirred?" - Welcher Barkeeper fragt das, wenn man einen Martini bestellt? Eindeutig nur dazu da, Bonds Möchtegern "Wir machen jetzt mal alles anders"-Spruch vom Stapel zu lassen.

Natürlich ist er deswegen drin. Ich finde ihn trotzdem gut und muss jedes mal wieder schmunzeln. Zudem ist der Spruch alle mal besser als das Wegwerfen der Waffe am Ende von SPECTRE.

Casino Hille hat geschrieben: "Any thug can kill. I need you to take your ego out of the equation." - Grober Unfug. Was verleitet sie überhaupt zu dem Satz? An der Stelle ergibt Ms Kommentar keinen Sinn!

Wieso ist das grober Unfug? Der ganze Satz lautet:
'I want you to take your ego out of the equation and to judge the situation dispassionately.'
Er ist ein junger Agent, er soll das tun, was ihm aufgetragen wird und nicht das, was ER denkt wie und was er zu tun hätte. Natürlich etwas prosaischer. Und vor allem nicht nachts bei seiner Chefin einzusteigen, wenn es ihm passt.

Casino Hille hat geschrieben: "There isn't enough room for me and your ego." - Der Satz passt weder zu Vespers Charakter noch zum Film allgemein und hat was leicht kindisches an sich.

Hmm...dann finde ich den Satz im Auto mit den Decknamen kindischer als diesen. Wieso eigentlich kindisch? Ich finde er passt gut zu Vesper und setzt den Dialog/das Verhältnis im Zug fort.

SirHillary hat geschrieben:Natürlich ist er deswegen drin. Ich finde ihn trotzdem gut und muss jedes mal wieder schmunzeln. Zudem ist der Spruch alle mal besser als das Wegwerfen der Waffe am Ende von SPECTRE.

Was ist denn am Wegwerfen der Waffe schlimm? Craig wirft doch alles weg was er in die Hände bekommt
Aber mal im Ernst, was soll er denn damit, Blofeld wird verhaftet, Bond hat keine Kugeln mehr daher benötigt er die Waffe im Moment sowieso nicht (außer ein paar übriggebliebene Blofeld-Schläger warten hinter der nächsten Ecke) und er lässt dadurch seinen Job hinter sich, um sich Mrs. Swann voll und ganz zu widmen ...

Bin da ganz bei FreddyKruemel2. Was hätte Bond anders machen können? Ausnahmsweise hätte er seine Ausrüstung ja wieder bei Q abliefern können, aber das passt überhaupt nicht zu Bond! Die Waffe war in dem Moment nicht zu gebrauchen. Für mich war das das perfekte Ende dieser Szene, bzw. des Filmes.

Allerdings bin ich immer davon ausgegangen, dass Bond in Wirklichkeit sogar noch Kugeln hatte und sich das nur ausgedacht hat, um Blofeld nicht erschießen zu müssen, sondern ihn verhaften zu lassen. Das finde ich auch viel besser, als hätte er ihn erschossen.

Henrik hat geschrieben:Allerdings bin ich immer davon ausgegangen, dass Bond in Wirklichkeit sogar noch Kugeln hatte und sich das nur ausgedacht hat, um Blofeld nicht erschießen zu müssen, sondern ihn verhaften zu lassen. Das finde ich auch viel besser, als hätte er ihn erschossen.

Das kann natürlich auch sein, ich finde jedoch, dass man aus Craigs Tonfall beide Versionen herauslesen kann ...
Deine Vermutung macht jedoch auch sehr viel Sinn!
Man müsste mal in der vorhergegangenen Sequenz die Anzahl der Schüsse zählen, die Bond abgegeben hat, daraus kann man dann ableiten, wie viele Kugeln 007 tatsächlich noch übrig hat ...

Wahrscheinlich hat er mehr verschossen als er insgesamt hatte ...

Zum einen: ich finde die Szene nicht schlimm, aber besonders toll ist sie auch nicht.
Bei Hille ging es um missratene Dialoge bzw. in dem Fall um zu gewollte Dialoge...und da ist mir diese Szene in SPECTRE eingefallen....um bei den Worten zu bleiben..zu gewollt oder zu demonstrativ...ein Connery oder Moore...oder sagen wir es mal anders, ausser zu Dalton oder zu Craig hätte es zu keinem Bond gepasst, dass er seine Waffe wegwirft. Aber bei Dalton in der Weise auch nicht. Und bei Craig passt es mMn auch nicht wirklich. Selbst in CR hat er nicht die Waffe weggeworfen sondern ordentlich gekündigt.
Das passt besser zu Star Wars.

Zur zweiten Diskussion, ich gehe auch davon aus, dass die Waffe nicht leer gewesen ist.

Man stelle sich vor, er entschließt sich, Blofeld doch zu töten, und die Waffe ist leer. ^^

Ich hab ehrlich gesagt nie daran gedacht, dass er tatsächlich keine Kugeln mehr hatte... War für mich irgendwie sonnenklar, dass er sich dazu entschließt, ihn nicht zu töten, obwohl er noch Munition hat...

Sehe ich ebenso.

Auf jeden Fall. Sieht man nicht sogar noch Patronen im Magazin?

Gute Frage, das wird dann einfacher zu beantworten sein, wenn die DVD herauskommt ...
Weiß jemand wann denn das Erscheinungsdatum ist?

FreddyKruemel2 hat geschrieben:Gute Frage, das wird dann einfacher zu beantworten sein, wenn die DVD herauskommt ...
Weiß jemand wann denn das Erscheinungsdatum ist?

Voraussichtlich März 2016...

Das geht ja noch einigermaßen von der Wartezeit her ...
Es gibt ja noch 23 andere Filmchen mit denen man sich das Warten versüßen kann