Mann, gegen Euch komme ich nicht an. Musste Dryden gerade googeln - wusste nicht wer das ist. Aber auf die Actionfigur bin ich gespannt.

Wer ist Dryden? Ist das wieder so eine völlig sau unnötige Nebenrolle mit drei Sätzen, der man im Abspann unbedingt einen Namen geben musste?

Und ob Star Wars sich für Merchandising besser eignet oder nicht, kann man momentan kaum belegen, da Bond ja nicht mal versucht, da einigermaßen mitzuhalten.

Der Typ der Bond freundlicherweise zum doppelnull Status verhilft.

Oh Bond macht schon Merchandising. Aber behutsam und mit Gespür dafür was passt und nicht. Auch hier kann man nur sagen: Respekt vor EON dass sie nicht alles machen was mehr Geld bringen würde

Casino Hille hat geschrieben:
Und ob Star Wars sich für Merchandising besser eignet oder nicht, kann man momentan kaum belegen, da Bond ja nicht mal versucht, da einigermaßen mitzuhalten.

Wenn nicht mal du die Namen der Filmfiguren kennst, dann ist das schon so ein Indiz, dass da nicht viel zu machen ist.

danielcc hat geschrieben:Der Typ der Bond freundlicherweise zum doppelnull Status verhilft.

Welcher von den beiden?

Ganz ehrlich: Warum haben solche Figuren Namen? Warum heißen die nicht "austauschbarer Fiesling #1" und "austauschbarer Fiesling #2"? Wäre so viel einfacher.

Casino Hille hat geschrieben:
Ganz ehrlich: Warum haben solche Figuren Namen? Warum heißen die nicht "austauschbarer Fiesling #1" und "austauschbarer Fiesling #2"? Wäre so viel einfacher.

Der Name wird ja auch im Film von Craig genannt, oder soll er ihn mit "austauschbarer Fiesling #1" anreden?

Ginge es nach mir, dann sollte er das tun!

Aber wer ist denn das nun? Der, den er auf den Toiletten erledigt oder der Nachfahre von Professor Dent?

Dents Enkelsohn heisst Dryden, das menschliche Toilettenreinigungsutensil hört(e) auf den Namen Fisher.

Ok der Name Fisher war mir jetzt auch nicht bekannt...

Ich sag ja: Zeit- und Ressourcenverschwendung, sich für diese Charaktere Namen zu überlegen. Aber einige werden in Fisher sicher eine YOLT-Anspielung sehen.

Casino Hille hat geschrieben:Ich sag ja: Zeit- und Ressourcenverschwendung, sich für diese Charaktere Namen zu überlegen. Aber einige werden in Fisher sicher eine YOLT-Anspielung sehen.

Never.
Allein für die Schauspieler ist es wichtig, dass sie einen Charakter mit einem dreidimensionalen Hintergrund spielen. Die erarbeiten ganze Backstories für ihre Charaktere, auch wenn sie nur 2 Minuten Screentime haben.
Aus demselben Grund hat 'C' in Spectre auch Briefpapier mit dem Namen "Max Denbigh" drauf in seiner Schublade liegen, ohne dass es im Film je zu sehen ist.
Diese Liebe zum Detail hilft den Schauspielern einfach, sich einfacher ins Szenario reinzudenken. Und das find ich gut, und nicht überflüssig.

Doch, das ist überflüssig wie sonst was. Scott könnte die Rolle auch spielen, ohne dass dieses Papier im Schreibtisch liegt und Darwin Shaw würde in CR nichts anders machen, wenn er keinen Namen hätte. Das ist einfach in meinen Augen ziemlicher Unsinn (im Theater (auch wenn man Amateurtheater nicht damit vergleichen sollte#) habe ich es gehasst, Rollenbiographien erfinden zu müssen und dann meistens auch totalen Quatsch vorgestellt oder die ganze Sache (sofern es sich ergab) subtil durch den Kakao gezogen). Keinem Schauspieler der Welt hilft es zu wissen, dass man nun Fisher, Dryden, Hille oder #guy 14 heißt! Normalerweise wissen solche kleinen Nebendarsteller eh, dass sie eindimensionale Charaktere ohne Identität für den Film spielen und daran ändert auch ein herbei ersonnener Background nichts.

Mag sein, dass eine Handvoll Schauspieler dadurch etwaige persönliche Vorteile haben, aber bei solchen Rollen wie denen in der CR PTS wäre es dann schon mehr als merkwürdig, derartig zu verfahren. Das sind belanglose Rollen, die "jeder" einigermaßen problemlos spielen könnte (Dryden mehr als Fisher, weil physisch weniger abverlangend). Hitchcock hatte eben doch recht: Schauspieler sind wie Vieh und sollten so behandelt werden.

There is a role of a lifetime
And there`s a song yet to be sung
And there is a lost car in the driveway
Of all the plans that come undone
Faced of the orange heaven sun

There is a desert veiled in pavement
And there is a City far away from green
And all of our debris flows to the ocean
To meet again I hope you will

There is a answer for this morning
And there is a hope for a lifetime before my end
And there is a Beauty in a failure
And there is the death behind my back

How could / something / so far / so close
So lost / in thoughts /
When this / Black Sun / is around you /
How could / something / so cool /
When you / remind / me


(some verbs from D.C.F.C. thank you)

Casino Hille hat geschrieben:Doch, das ist überflüssig wie sonst was. Scott könnte die Rolle auch spielen, ohne dass dieses Papier im Schreibtisch liegt und Darwin Shaw würde in CR nichts anders machen, wenn er keinen Namen hätte. Das ist einfach in meinen Augen ziemlicher Unsinn (im Theater (auch wenn man Amateurtheater nicht damit vergleichen sollte#) habe ich es gehasst, Rollenbiographien erfinden zu müssen und dann meistens auch totalen Quatsch vorgestellt oder die ganze Sache (sofern es sich ergab) subtil durch den Kakao gezogen). Keinem Schauspieler der Welt hilft es zu wissen, dass man nun Fisher, Dryden, Hille oder #guy 14 heißt! Normalerweise wissen solche kleinen Nebendarsteller eh, dass sie eindimensionale Charaktere ohne Identität für den Film spielen und daran ändert auch ein herbei ersonnener Background nichts.

Mag sein, dass eine Handvoll Schauspieler dadurch etwaige persönliche Vorteile haben, aber bei solchen Rollen wie denen in der CR PTS wäre es dann schon mehr als merkwürdig, derartig zu verfahren. Das sind belanglose Rollen, die "jeder" einigermaßen problemlos spielen könnte (Dryden mehr als Fisher, weil physisch weniger abverlangend). Hitchcock hatte eben doch recht: Schauspieler sind wie Vieh und sollten so behandelt werden.

Vielleicht stimt ja das Klischee, dass sich die Produzenten Dinge ins Drehbuch wünschen, die man überhaupt nicht filmisch umsetzen kann, und sie für den Film gar nicht von Nöten sind. Namen ins Drehbuch zu schreiben, erleichtert die Dinge sicher für den Autor (und "Drayden" sieht auch besser aus als "Badguy #5"). Aber auch noch Details, die nur die Crew mitbekommt, wie Rollenbiographien, sind absurd - ich bin mir sicher, dadurch ändert sich nichts an der Umsetzung, und wenn es ein Method Actor ist, der die Details braucht, sollten die zuständigen Personen ihm dringend vom Method Stil abbringen.

Method Acting ist zwar eine gute Sache, aber für eine Rolle die daraus besteht von Bond auf dem Sche*sshaus vermöbelt zu werden absolut nicht von Nöten.