Nur mit Spekulationen lassen sich schlecht Vergleiche ziehen.Casino Hille hat geschrieben:B I N G O !Samedi hat geschrieben:Die ganzen anderen Punkte bzgl. Studio sind reine Spekulation.
Passt schon, bwzieht sich ja auf DAD und nicht auf Brosnan per se. DAD liegt mir ja auch absolut nicht.Revoked hat geschrieben:Es sei denn sie war wirklich schlecht. Da haben Samedi und Gogol schon ihre Punkte gemacht. Und wenn ich an meinen DAD Kinobend vor ca. 13,5 Jahren denke.... Wenn PB mein Gesicht gesehen hätte, hätte er freiwillg aufgehört. (Sorry, Nami das ist die Steilvorlage von der ich sprach).Casino Hille hat geschrieben: Nichts gegen Craig-Verehrung, aber man muss die Vergangenheit nicht immer schlechter machen, als sie war.
Sein Gehalt 2015 wurde wenn ich mich recht erinnere mit 27 Mio angegeben. Prozentual gesehen wäre das gar nicht mal so viel. Sollte dieses Angebot der Wahrheit entsprechen wäre das natürlich noch eine ganz andere Hausnummer:Casino Hille hat geschrieben: Dazu kommt ein Hauptdarsteller, dessen Gehalt nicht gerade gering sein dürfte und sich wohl für einen weiteren Bond noch einmal steigern
So ist es.dernamenlose hat geschrieben:Sein Gehalt 2015 wurde wenn ich mich recht erinnere mit 27 Mio angegeben. Prozentual gesehen wäre das gar nicht mal so viel.
DAD mag zwar finanziell erfolgreich gewesen sein, aber wenn er bei Publikum nicht ankommt, könnte das negative Wirkungen auf den Erfolg des Nachfolgers haben. Den Vergleich würde ich nur ziehen, wenn DAD damals so gut/schlecht ankahm wie SP heute. Ob das wirklich so ist, kann ich nicht beurteilen, ich habe da aber meine Zweifel.Casino Hille hat geschrieben:Deine Brosnan-Antipathie ist mir bekannt - noch mal, es geht nicht um die Qualität DADs per se, sondern um den finanziellen Erfolg des Films (unabhängig vom Budget betrachtet), der eben zeigt, dass die Situation 2003-2005 sehr wohl mit der jetzigen Situation vergleichbar ist. Man hatte einen aktuellen Bond, der erfolgreiche Filme gemacht hatte (und an deren Erfolg nicht gering beteiligt war) und dann im Falle Brosnan zu Gunsten einer Neuausrichtung letztlich verabschiedete.Revoked hat geschrieben:Es sei denn sie war wirklich schlecht.
Bei TND und DAD war das auch völlig zu recht so.Casino Hille hat geschrieben:Die Brosnan Filme kamen bei der Kritik (bis auf GE) alle nicht sonderlich gut an.
Naja, teilweise. Gerade hier im Forum waren schon direkt bei Kinostart genügend negative Kritiken zu lesen.Casino Hille hat geschrieben:Die Brosnan Filme kamen bei der Kritik (bis auf GE) alle nicht sonderlich gut an. Und DAD wurde vom Publikum durchaus positiv aufgenommen - auch hier im Forum.
So ist es und die grauenhafte Tsunami-Szene war auch damals schon grauenhaft.dernamenlose hat geschrieben:Gerade hier im Forum waren schon direkt bei Kinostart genügend negative Kritiken zu lesen.
Nee, überhaupt nicht. Als absoluter Trashliebhaeber (also einer der Dinge, die extrem schlecht sind odtmals wieder gut findet) kann ich nix mit dieser Szene anfangen. Die ist einfach nicht gut.FreddyKruemel2 hat geschrieben:Die ist so schlecht, dass sie schon fast wieder gut ist
Zurück zu „James Bond NEWS - BOND 26 [2027]“
