Bin ebenfalls der Meinung, dass der Abstand der Filme eine Untergeordnete Rolle spielt. Es gibt Beispiele in der Serie, dass ein zwei Jahresrhythmus gut ist, es gab ihn ja auch bei Moore praktisch durchgehend, dann bei Dalton und auch bei Brosnan. Nur ist natürlich genau die Zeit der 80er und GE eigentlich auch ein deutlicher Hinweis dafür, dass dieser Rhythmus zumindest nicht dauerhaft funktionieren kann. Ab MR snaken die Einnahemen, mit Ausnahme von TLD beständig. Bei GE war aber nach 6 Jahren Pause wieder ein großer Hunger nach einem neuen Bondfilm da, man könnte fast sagen, dass die lange Pause die Bondreihe gerettet hat. Auch wenn es zuerst umgekehrt aussah. Auch bei CR und SF sorgte die längere Pause für mehr als gute Ergebnisse, auch wenn die Gründe dafür sicher nicht nur in der langen Pause liegen.
Deshalb würde ich Samedi schon insoweit zustimmen, dass ein Abweichen vom zwei bis drei Jahreszyklus nichts schlimmes ist (in den 60ern wurden mit nur einem Jahr Pause ebenfalls größere Erfolge gefeiert als jemals beim 2/3 Jahreszyklus), allerdings sollte man auch nicht davon ausgehen, dass es gut ist immer so lange Pausen zwischen den Filmen zu haben. Denn dann könnte tatsächlich das Interesse schwinden. 3 Jahre halte ich in der heutigen Zeit für optimal. Wenn im Dezember schon wieder die Dreharbeiten für den nächsten Bond beginnen würden, ich weiß gar nicht, ob ich das dann mit solchem Interesse verfolgen könnte wie bei SPECTRE.

NickRivers hat geschrieben:na ja SP wurde vorausgesagt, dass er SF toppen wird. SP blieb meilenweit hinter SF zurück

Ach ja?
Wer hat das vorausgesagt?
Wenn man das Einspielergebnis von SP auf das Dollarkurs Niveau von Zeiten Skyfalls rückrechnet, dann war SP tatsächlich ziemlich exakt genauso erfolgreich. Upps, da schluckst du jetzt was?

SP hatte in vielen Ländern sogar mehr Zuschauer als SF. Einzig in den USA hat er deutlich schwächer abgeschnitten. Aber da du ja sicherlich wenig vom US Amerikanischen Publikum hälst, spricht das ja noch mehr für SP

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben: Deutlich längere Pausen bringen wenig, außer das potenziel interessierte Personen (Regisseur, Darsteller etc.) eher abspringen weil sie derweil andere Angebote bekommen.

Wie kommst du eigentlich auf sowas? Ein Bond-Dreh ist immer sehr intensiv und da freut sich jeder Regisseur oder Darsteller, wenn er dazwischen mal etwas Pause machen kann.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Deutlich längere Pausen bringen wenig, außer das potenziel interessierte Personen (Regisseur, Darsteller etc.) eher abspringen weil sie derweil andere Angebote bekommen.

Das ist leider tatsächlich der Fall - und ein Grund, warum Marvel immer alle Topstars bekommt, die sie haben wollen, sei es für noch so unwichtige Rollen.
Da stimmt nicht nur das Geld, da wird auch direkt besetzt und ganz klar Nägel mit Köpfen gemacht, da ist das Sequel schon in Arbeit, bevor der Erstling überhaupt im Kino war.

Casino Hille hat geschrieben: Das ist leider tatsächlich der Fall - und ein Grund, warum Marvel immer alle Topstars bekommt, die sie haben wollen, sei es für noch so unwichtige Rollen.
Da stimmt nicht nur das Geld, da wird auch direkt besetzt und ganz klar Nägel mit Köpfen gemacht, da ist das Sequel schon in Arbeit, bevor der Erstling überhaupt im Kino war.

Craig, Fiennes, Bardem, Waltz, Bellucci und Scott sind ja auch überhaupt keine Topstars... Also ehrlich, Hille. Die sind mir tausendmal lieber als die Herren Hemsworth, Cheadle & Co.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: Das ist leider tatsächlich der Fall - und ein Grund, warum Marvel immer alle Topstars bekommt, die sie haben wollen, sei es für noch so unwichtige Rollen.
Da stimmt nicht nur das Geld, da wird auch direkt besetzt und ganz klar Nägel mit Köpfen gemacht, da ist das Sequel schon in Arbeit, bevor der Erstling überhaupt im Kino war.

Craig, Fiennes, Bardem, Waltz, Bellucci und Scott sind ja auch überhaupt keine Topstars... Also ehrlich, Hille. Die sind mir tausendmal lieber als die Herren Hemsworth, Cheadle & Co.

Er urteilt doch überhaupt über die Schauspieler, oder hab ich was überlesen?
Er zeigt halt nur auf, dass Marvel anscheinend weniger Probleme hat ihre Stars zu halten als die gute Babsi, eben wegen den kurzen Pausen und den schon Jahre im Vorraus geplanten Fortsetzungen.

BlofeldsKatze hat geschrieben: hab ich was überlesen?

Nein, hast du nicht. Du hast es genau richtig verstanden.

BlofeldsKatze hat geschrieben: Er zeigt halt nur auf, dass Marvel anscheinend weniger Probleme hat ihre Stars zu halten als die gute Babsi.

Wo gab es denn da Probleme bei Bond? Die Probleme gibt es eher bei Marvel, wo Terrence Howard durch Don Cheadle ersetzt wurde.

EON versucht doch seit mindestens 10 Jahren zumindest die Regisseure festzunageln. Außerdem basieren die Bondfilme ja nicht wirklich direkt auf dem Fortsetzungsprinzip. Natürlich tun sie das trotzdem irgendwo, vor allen Dingen seit Craig, aber die Filme müssen natürlich für sich alleine ebenfalls funktionieren.

Samedi hat geschrieben:

BlofeldsKatze hat geschrieben: Er zeigt halt nur auf, dass Marvel anscheinend weniger Probleme hat ihre Stars zu halten als die gute Babsi.

Wo gab es denn da Probleme bei Bond? Die Probleme gibt es eher bei Marvel, wo Terrence Howard durch Don Cheadle ersetzt wurde.

Es sagt ja niemand, dass kurze Pausen einen Wechsel der Schauspieler unmöglichen machen, aber sie erleichtern die Vertragsverhandlungen einfach. Aber natürlich auch nicht zwingend, kann auch vorkommen, dass den Schauspielern eben diese kurzen Pausen zu stressig sind oder ähnliches. Da spielen so viele Faktoren mit rein, eigentlich kann mans gar nicht wirklich einschätzen.

BlofeldsKatze hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

BlofeldsKatze hat geschrieben: Er zeigt halt nur auf, dass Marvel anscheinend weniger Probleme hat ihre Stars zu halten als die gute Babsi.

Wo gab es denn da Probleme bei Bond? Die Probleme gibt es eher bei Marvel, wo Terrence Howard durch Don Cheadle ersetzt wurde.

Es sagt ja niemand, dass kurze Pausen einen Wechsel der Schauspieler unmöglichen machen, aber sie erleichtern die Vertragsverhandlungen einfach. Aber natürlich auch nicht zwingend, kann auch vorkommen, dass den Schauspielern eben diese kurzen Pausen zu stressig sind oder ähnliches. Da spielen so viele Faktoren mit rein, eigentlich kann mans gar nicht wirklich einschätzen.

Aber du hast doch gerade noch geschrieben, dass Babsi angeblich so große Probleme hätte, ihre Stars zu halten. Woran machst du das denn fest und welche Stars konnte sie nicht halten?

Es geht mir grad gar nicht so sehr darum, dass sie keine Stars halten konnte, da hab ich mich undeutlich ausgedrückt.
Das Ding ist halt, wie hier jeder merkt, dass nur noch wild über einen Nachfolger spekuliert wird, dabei ist Craig noch nicht mal ausgestiegen usw. Sowas kommt halt nur mit langen Wartezeiten, je länger man wartet, desto mehr machen sich alle Gedanken. Sowas hört man halt bei Marvel nie.

BlofeldsKatze hat geschrieben:Es geht mir grad gar nicht so sehr darum, dass sie keine Stars halten konnte, da hab ich mich undeutlich ausgedrückt.
Das Ding ist halt, wie hier jeder merkt, dass nur noch wild über einen Nachfolger spekuliert wird, dabei ist Craig noch nicht mal ausgestiegen usw. Sowas kommt halt nur mit langen Wartezeiten, je länger man wartet, desto mehr machen sich alle Gedanken. Sowas hört man halt bei Marvel nie.

Das ist dann aber eine ganz andere Diskussion. Es geht also nicht mehr um die tatsächliche Besetzung der Filme, sondern nur noch darum, was im Vorfeld darüber geredet wird. Da brauch ich mir nur die aktuelle "Spider-Man" Besetzung ansehen und was über den geredet wird. Das wirkt sich im Gegensatz zum normalen Bond-Talk tatsächlich negativ auf das Franchise aus.

Was wird denn über den geredet, außer das ihn JEDER in Civil War grandios fand und für die Idealbesetzung hält?

Casino Hille hat geschrieben:Was wird denn über den geredet, außer das ihn JEDER in Civil War grandios fand und für die Idealbesetzung hält?

Also ich höre bisher nur schlechtes über ihn.