Ich habe ST und ID 2009 bzw 2013 das letzte Mal gesehen. Was ich noch grob weiß ist auf jeden Fall, dass ich Spocks Charakterwandel vom ersten zum zweiten Film extrem merkwürdig fand. Während er mich in ST noch an das Original erinnert und eine jugendliche Adaption des berühmten Vulkaniers mit all seinen Eigenschaften zu sein scheint, ist er in ID plötzlich übertrieben emotional ("Khaaaaaan"), obwohl der Film selbst in der "PTS" noch anderes behauptet ("Was würde Spock jetzt tun?" - "Dich sterben lassen".) Dazu kommen in meiner Hinsicht die vielen technischen Unstimmigkeiten - am populärsten natürlich das neue Beam-Verfahren, bei dem sich ein wenig die Frage stellt, was Raumschiffreisen in ferne Galaxien da eigentlich noch für einen Sinn haben. Davon ab stimmt in Into Boredom auch irgendwas bei der Khan-Geschichte und seinem Deus Ex Machina Blut ganz gewaltig nicht, aber da weiß ich die Details nicht mehr genau. War es nicht so, dass dieses sämtliche Krankheiten heilen konnte? Fand ich merkwürdig, erst recht, weil es ja scheinbar schon vor vielen Jahren die Möglichkeit gab, dieses "Heilmittel"-Ultra zu entwerfen (siehe Khan als Genexperiment).

Man halte sich mal vor Augen:
- In über 70 Folgen war Spock der logische und emotionslose Vulkanier; ein großer Teil des Spaßes bestand darin, dass man sich immer gewünscht hat, dass er Emotionen zeigt, dass da mehr ist, dass seine Freundschaft zu Jim und Pille wirklich sich auch emotional zeigt; aber die Serie hat sich das weitestgehend mit einer riesigen Disziplin verkniffen. Wenn dann waren es irgendwelche Krankheiten die ihn haben emotional werden lassen.
- Was macht JJ daraus? Eine Figur die scheinbar Komplex-beladen ist; NIEMAND in der gesamten Crew zeigt permanent so viele Emotionen wie Spock; er wird hysterisch, bekommt gleich eine Freundin angedichtet, eifersüchtig, angriffslustig,... und schreit und prügelt sich im Finale zu ID wie ein Berserker mit Khan.

Die Figur wurde auf hochgezogene Augenbrauen reduziert und stattdessen wird die respektable Figur ausgequetscht wie eine Zitrone und die nicht mehr vorhandene Nicht-Emotionalität nur als Vorwand benutzt um ihn permanent daraus ausbrechen zu lassen. Erbärmlich!

Auch die verkorkste Sache mit Kirks möglichem Ableben ist eine Farce. Auch hier zeigen sich Welten im Respekt im Umgang mit den Figuren. Während der Original Tod von Spock ein wirklich hoch emotionaler, behutsam inszenierter Abschied war, der dann auch konsequent bis zum Ende des Films nachklingt, um die Zuschauer wirklich für "Jahre" im ungewissen zu lassen bevor man dann einen ganzen weiteren Film darauf verwendet ihn sehr behutsam wieder einzuführen bis er letztlich wieder der alte Spock zu werden scheint - wird bei Abrams das Ableben billig verspielt und in Anbiederung an eine ADHS Generation muss derjenige dann natürlich auf unglaubwürdige Art innerhalb von 10min zurückkehren. Nichts wirkt, nichts wirkt nach, alles beim Alten, gespielte Emotion für den Moment - mehr nicht

Der Tod von Kirk war allerdings eine unglaublich schlechte Szene. So was mieses sollte sich kein Regisseur erlauben der mehr will als mit Scheiße Geld verdienen.

danielcc hat geschrieben:NIEMAND in der gesamten Crew zeigt permanent so viele Emotionen wie Spock

Oh ja! Und das ist völlig absurd, es widerspricht allem, was wir aus Star Trek kennen, was wir von diesen Charakteren kennen. Bei einem harten Reboot wäre das vielleicht gar kein Problem. Nur, ist Abrams Filmreihe ja gar kein Reboot, kein harter Cut, sondern so ein Zwitterding, dass durch den alten Spock ja auch noch direkten Bezug zur Originalreihe herstellt. Komplett bekloppt und da fragt man sich doch glatt, ob Abrams die alten Filme/Serien eigentlich mal gesehen hat. Komischerweise hatte er bei Star Wars ja kein Problem, sich an den Originalen zu bedienen und mit größter Sorgfalt und spürbarer Liebe zum Detail diese wiederaufleben zu lassen - warum ging das bei Star Trek nicht? Ist Abrams da kein Fan gewesen, hat Abrams da kein Interesse dran gehabt? Wenn ja, warum musste dann ausgerechnet er die Neubelebung vornehmen?

danielcc hat geschrieben:Auch die verkorkste Sache mit Kirks möglichem Ableben ist eine Farce. Auch hier zeigen sich Welten im Respekt im Umgang mit den Figuren.

Wund-er-bar! Genau das ist es und zeigt für mich den großen Unterschied zwischen einem respektablen Handwerker wie Abrams und einem echten Geschichtenerzähler wie Meyer. Abrams plagiiert einer der ikonischsten Szenen der Filmgeschichte ohne verstanden zu haben, was diese so ikonisch machte. Es war die dramaturgische Gewalt, die spürbare Auswirkung, die Spocks Tod so umwerfend mitreißend gestaltete. ST 3, der dann wirklich mit viel Respekt diesen Cliffhanger auflöst, verstärkt die Wirkung sogar noch. In Into Darkness hat all das natürlich nur den Sinn und Zweck, möglichst viel Möchtegern-Emotionalität in den Raum zu werfen...

Maibaum hat geschrieben:Der Tod von Kirk war allerdings eine unglaublich schlechte Szene. So was mieses sollte sich kein Regisseur erlauben der mehr will als mit Scheiße Geld verdienen.

Redest du von Star Trek Into Darkness oder der Szene aus der Originalreihe?