Na zack bumm, hab mir die Studie mal kurz angeschaut... da gibt es einiges zu verpflücken... morgen mehr dazu...

Irgendwie hab momentan grad Lust, hier im Thread einen Gang höher zu schalten

Oh nein...

So geht man mit Demagogen um:

http://www.sueddeutsche.de/politik/oest ... -1.3036415

Tja, wenn schon Umfragen gepostet werden die mit zig Suggestivfragen gespickt (= wissenschaftlich kaum fundiert) sind, dann muss man dass auch mal klarstellen. Weil bei einer gewissen Einseitigkeit der Betrachtugsweise hab ich schon was dagegen, das ist in diesem Thread sehr gut ersichtlich.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Na zack bumm, hab mir die Studie mal kurz angeschaut... da gibt es einiges zu verpflücken... morgen mehr dazu...

Irgendwie hab momentan grad Lust, hier im Thread einen Gang höher zu schalten

Das endet selten gut, wenn das jemand macht. Weshalb ich diesen Thread inzwischen auch meist meide.

Samedi hat geschrieben:So geht man mit Demagogen um:

http://www.sueddeutsche.de/politik/oest ... -1.3036415

Schon nach der Überschrift hab ich keinen Bock mehr weiterzulesen. Wann gibt es endlich mal wieder neutralen, sachlich fundierten anstatt vorgekauten (egal in welche Richtung) Journalismus?

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Tja, wenn schon Umfragen gepostet werden die mit zig Suggestivfragen gespickt (= wissenschaftlich kaum fundiert) sind, dann muss man dass auch mal klarstellen. Weil bei einer gewissen Einseitigkeit der Betrachtugsweise hab ich schon was dagegen, das ist in diesem Thread sehr gut ersichtlich.

Klargestellt hast du da noch nix, nur eine Klarstellung angekündigt.

Ja das kommt morgen noch, weil das ist lange. Das kannst du mir glauben, diese "Studie" hat mit der Überschrift angefangen nur einen Zweck... wieder große Teile der Bevölkerung in Ecke drängen. Das ist auch nach 70 Jahren manchen immer noch nicht zu blöde...

Und wenn ich hier schon Demagogen und so einen Schwachsinn lese, da greife ich mir nur noch an den Kopf. Aber mit geschönten Zahlen der Bevölkerung etwas vorgaukeln ist ok? Mann muss die Gegenseite nicht mögen, aber diese abartige Theatralik und Teufel an die Wand malen ist inzwischen nur noch lächerlich...

dernamenlose hat geschrieben:Wann gibt es endlich mal wieder neutralen, sachlich fundierten anstatt vorgekauten (egal in welche Richtung) Journalismus?

aka kritischen Journalismus? In Deutschland wohl auf lange Sicht nicht mehr. Wer zahlt schafft an (vergleiche Zahlen zur Medienförderung), Kritik unerwünscht.

dernamenlose hat geschrieben:Das endet selten gut, wenn das jemand macht. Weshalb ich diesen Thread inzwischen auch meist meide.

Merkwürdig, das Menschen bei Politik immer so empfindlich werden. Ist nicht auf dich bezogen, es fiel mir nur gerade ein.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Ja das kommt morgen noch, weil das ist lange.

Da bin ich mal gespannt.

Wir alle sind es?


001

Wir alle sind es.


001

Edit:

Wollte den Doppelpost eigentlich wieder löschen. Aber warum wird mir gesagt, dass ich keinen Beitrag hier löschen kann...?

Für alle, die es nicht mitbekommen haben:

Die Labour-Abgeordnete Jo Cox wurde gestern von einem britischen Nationalisten ermordet.

http://www.tagesschau.de/ausland/portraet-cox-101.html

Ach ja diese ominöse Studien, naja machen wirs kurz - wer sich schon mal mit Umfrageforschung etc. tiefer beschäftigt hat: Bitte gerne mitdiskutieren! Polemik oder Anspielungen auf meine politische Einstellung können hingegen im Giftschrank bleiben



Generell:

1) Der Untertitel suggeriert schon, dass autoritär automatisch rechts ist. Das ist grundsätzlich falsch, bitte nachschlagen bei Stalin, Mao, Pol Pot etc. Zeigt aber gut in welche Richtung es geht.
2) Die enthemmte Mitte: In Krisenzeiten bricht die sogenannte Mitte immer weg und zwar sowohl nach rechts als auch links. Das ist der natürliche Laufe der Dinge, wenn die Parteien der Mitte ihre Kernprogramme vernachlässigen (CDU = ordentliche Beschäftigungspolitk, SPD = ordentliche Sozialpolitik). Außerdem: Wer oder was ist diese "Mitte". Wo ist die Definition? Eine Studie, die nicht mal klärt welche Begriffsdefinitionen genommen werden ist gelinde gesagt "unsachlich"
3) Man muss sich immer anschauen, von wem die Umfragen / Studien etc. in Auftrag gegeben werden. Sag viel aus! Diese wurde finanziert von: Heinrich-Böll-Stiftung (= Die Grünen) und Rosa-Luxemburg-Stiftung (= Linkspartei). Klar welche Ergebnisse hier gewünscht werden... wäre das gleiche wenn die AFD eine Studie zum Thema Linksradikalismus macht und den Schwarzen Block der Linkspartei in die Schuhe schiebt
4) Seite 14: Die Verwendung des Begriffs "Pogrom" für vereinzelte Brandanschläge ist eine grobe Verharmlosung der damaligen Zeit.


Methodik:

1) Allgemein sehr suggestive Fragen, sehen aber komischerweise mehrere Experten so: http://www.deutschlandfunk.de/studie-di ... _id=357314
Auszug: "Dieser Titel überzeichnet die Situation völlig. Er ist übrigens auch durch die Ergebnisse der Befragung nicht gedeckt. Das ist ein reißerischer Titel, der Aufmerksamkeit bringen soll, denn die Ergebnisse sind im Grunde genommen belanglos. Man versucht, das zu kompensieren, indem man so einen Titel wählt. Man macht das ja alle zwei Jahre. Da macht man die Mitte nieder, ohne fundierte Belege."
2) Überspitzung > "Und fast alles ist im kleinen einstelligen Bereich, die Zustimmungsraten"
3) Unterstellungen > "wir sollten Mut zu einem starken Nationalgefühl haben, Deutschland sollte seine Interessen energisch durchsetzen und sollte Macht und Geltung endlich bekommen, was ihm zusteht. Das sind Fragen, da stimmen sehr viele zu, die nicht unbedingt rechtsextrem sind."


... es geht noch weiter...