Maibaum hat geschrieben: 17. August 2021 08:29 trotzdem stemmt Herr Krieger mal eben ein Motorrad über seinen Kopf,

Kriegler. Der Herr Krieger ist der Klampfer der Doors (zu schmächtig für Moped-Weitwurf).

Maibaum hat geschrieben: 17. August 2021 08:29Der Inhaltliche ist schon erkennbar, wenn man genau hinschaut, aber er ist so inkonsequent umgesetzt, daß er kaum auffällt.

Über Konsequenz lässt sich natürlich trefflich streiten und das hängt dann ja auch immer von der eigenen Erwartungshaltung ab. Aber zumindest in der zeitgenössischen Berichterstattung wurde der etwas zurückgenommenere Ansatz durchaus bemerkt und eigentlich auch durchgängig positiv erwähnt.

Maibaum hat geschrieben: 17. August 2021 08:29Edit: Anatol war schneller (darf er das eigentlich ungestraft?)

Wer wenn nicht ich, alter Freund.

AnatolGogol hat geschrieben: 17. August 2021 08:37

Maibaum hat geschrieben: 17. August 2021 08:29Der Inhaltliche ist schon erkennbar, wenn man genau hinschaut, aber er ist so inkonsequent umgesetzt, daß er kaum auffällt.

Über Konsequenz lässt sich natürlich trefflich streiten und das hängt dann ja auch immer von der eigenen Erwartungshaltung ab. Aber zumindest in der zeitgenössischen Berichterstattung wurde der etwas zurückgenommenere Ansatz durchaus bemerkt und eigentlich auch durchgängig positiv erwähnt.

Eben, passt doch, denn hier im Bondforum wird doch durchgehend über die sich durch fehlendes Fachwissen auszeichnende Presse hergezogen. Da ist die Presse in punkto Bond mal wieder sich selbst treu geblieben mit auftrumpfender Oberflächlichkeit ...

AnatolGogol hat geschrieben: 17. August 2021 08:37

Maibaum hat geschrieben: 17. August 2021 08:29 trotzdem stemmt Herr Krieger mal eben ein Motorrad über seinen Kopf,

Kriegler. Der Herr Krieger ist der Klampfer der Doors (zu schmächtig für Moped-Weitwurf).

Hrmpfff ... Klugscheißer ...

Was den Showdown angeht, kommt es bei allen drei Gilbert-Filmen zum Gefecht zwischen größeren Gruppen gegnerischen Ninjas/Soldaten.

So etwas gibt es nicht einmal in TND - den sich sonst noch am ehesten mit den Gilbert-Filmen vergleichen würde. Am ehesten noch in GF, der aber trotzdem bei weitem nicht so spektakulär ist wie die Gilbert-Filme, vielleicht auch noch in TB.

DAD ist hier noch mal etwas anders gelagert, zwar sehen wir auch hier einen spektakulären Showdown, allerdings ist er mehr auf Graves Superwaffe ausgelegt und weniger auf eine Konfrontation wie in den Gilbert-Filmen.

Ein FYEO-Showdown von Gilbert wäre definitiv anders ausgefallen. Auch das verlassene Kloster aus FYEO halte ich eigentlich für einen ungeeigneten Ort für einen Showdown aus einem Gilbert-Bond. Was hätten wir wohl in einen Gilbert-FYEO zu sehen bekommen? (wenn er dennoch am St Cyrils stattgefunden hätte) Fallschirmjäger, die das St Cyrils einnehmen? Kristatos mit einer großen Armee an seiner Seite? Das passt nicht wo wirklich.

Am Showdown müsste man schon viel ändern, damit ich mir FYEO als Gilbert-Film vorstellen könnte. Vielleicht hätte de das gesamte St Cyrils samt Felsen/Berg in die Luft gejagt.

Die grossangelegten Massenschlachten sind doch aber kein Gilbert-Trademark, nur weil sie u.a. in seinen drei Bondfilmen vorkommen. In YOLT wurde ja lediglich das adaptiert, was im Vorgänger TB bereits eingführt wurde. Auch steht Gilbert als Regisseur außerhalb der Bondreihe nun nicht gerade im Ruf als Mann für Massenszenen. Und last not least ließe sich St. Cyrils perfekt in eine Massenschlacht einbinden. Wers nicht glaubt: einfach Sky Riders von 1976 anschauen (da haben die EON-Jungs sich die Location ja auch abgeschaut).

FYEO ist doch bis zum Oberkanteunterlippe voller Action. Da tut doch das aklimatische Ende richtig gut.
Alles was man für einen 08/15 Bond hätte tun müssen wäre die St. Cyril Szene vorzuziehen und Colombo durch Loque zu ersetzten. Dann wäre die Albanien-Szenen und der Tod Colombos mit Auto (also statt Loque) das Ballerfinale (wie im Roman).
Aber wozu?

Revoked hat geschrieben: 17. August 2021 11:51 FYEO ist doch bis zum Oberkanteunterlippe voller Action. Da tut doch das aklimatische Ende richtig gut.
Alles was man für einen 08/15 Bond hätte tun müssen wäre die St. Cyril Szene vorzuziehen und Colombo durch Loque zu ersetzten. Dann wäre die Albanien-Szenen und der Tod Colombos mit Auto (also statt Loque) das Ballerfinale (wie im Roman).
Aber wozu?

Genau so sehe ich das auch. Ich fand die St. Cyril Szene schon immer als sehr angenehm, mir hat da nie "Schluss-Massenaction" gefehlt.

AnatolGogol hat geschrieben: 17. August 2021 07:16 Was aber nicht von der Hand zu weisen ist, das ist der zwangsläufig etwas nüchternere und "kleinere" Ansatz, der sich aus der veränderten Budgetierung ergab. Hinzu kommt, dass das Gespann Maibaum/Wilson erstmals drehbuchtechnisch federführend war und sich dies durch diverse neue Akzente (die sich durch die kompletten 80er hindurchziehen) durchaus auch bemerkbar macht. V

Ja, aber da übertreiben Fans doch arg gewaltig und blasen sieben winzige Unterschiede zu ganz großen Sachen auf. Im Kern ist FYEO einfach "Mehr" vom "Davor" gewesen. Klar, man hat da die Schurkenfiguren etwas mehr an einem "realen Kontext" orientiert und statt einer Atombombe oder einem Shuttle wird jetzt ein Computer geklaut (der aber auch den Weltuntergang auslösen könnte, wie der Film dann brav schnell im Vorbeigehen versichert). Aber die Actionszenen liefern Spektakel in identischer Größenordnung, die Mittelmeer-Locations werden genauso ausschlachtend gefilmt wie bei Gilbert noch Kairo, Sardinien oder Rio und der Humor hat sich kein Stück geändert.

Ich finde, alles was man FYEO gerne zuspricht, findet bestenfalls in homöopathischer Dosis statt. Gut, dann tritt Old Man Rog eben gegen ein Auto, aber warum das den Film jetzt ernster, bodenständiger und geerdeter machen soll … Zumal der Film die große Massenschießerei à la Gilbert ja hat, nur eben etwas früher, nicht am Ende, sondern eher in der Mitte. Und verglichen mit LALD und TMWTGG ist FYEO ein riesiges, larger than life Spektakel. Nur wenn ich den direkt mit MR vergleiche, dann fällt natürlich durch die Vermeidung auf einen weiteren All-Ausflug auf, dass es dieses Mal nicht zu 100, sondern nur zu 98 Prozent aufgedreht ist.

Casino Hille hat geschrieben: 17. August 2021 12:26Und verglichen mit LALD und TMWTGG ist FYEO ein riesiges, larger than life Spektakel.

Aber was ist denn an FYEO größer oder larger than life als bei LALD oder TMWTGG? Selbst der von dir angesprochene Weltuntergang wird so ja nicht explizit genannt. Ein Szenario "ATAC geklaut, die Russen schicken einen fingierten atomaren Abschlußbefehl an ein britisches U-Boot" ist doch sehr, sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher wäre, dass sobald das Abhandenkommen des ATAC bekannt ist das gesamte ATAC-System ausser Betrieb genommen wird. Die Briten müssten ordentlich Geld investieren um ihr System zu überarbeiten oder ein neues System einführen. Es geht also eigentlich nur um einen Haufen Staatsausgaben. Und diese Prämisse ist auch nicht larger than life als ein Drogenimperium oder eine alternative Energiequelle. Wenn man sich die handelnden Figuren anschaut, dann erst recht nicht (exaltierte Lebemänner mit Doppelleben, Vodoo-Prinzessinen, hochbezahlte Dreiwarzige Zirkusschützen etc.).

@Hille
Na ja, eine Arche Noah ins All zu bauen um den Rest der Menschheit dann mit Giftbeschuss aus dem Weltraum zu töten, ist dann doch eine andere Nummer als zwei wenig schillernden griechischen Todfeinden in die Parade zu fahren und das Geschäft mit den Russen zu vermasseln. Ich sehe da durchaus das Vorhaben/Ziel das hohl drehende Franchsie nach Moonraker und tw auch schon TSPWLM zu “erden”. Das hier dennoch ein Actionfeuerwerk der Extraklasse abgefeuert wird, ist für mich da kein Widerspruch.

AnatolGogol hat geschrieben: 17. August 2021 13:04 Selbst der von dir angesprochene Weltuntergang wird so ja nicht explizit genannt.

Doch, das wird von Tanner genannt.

Bond: "Jeder Befehl kann widerrufen werden"
Tanner: "...unsere U-Boote könnten aber auch den Befehl erhalten, unsere eigenen Städte anzugreifen"


Im Übrigen bin ich aber bei dir. Das ATAC nicht außer Betrieb zu lassen ist schon sehr riskant.

AnatolGogol hat geschrieben: 17. August 2021 13:04 Ein Szenario "ATAC geklaut, die Russen schicken einen fingierten atomaren Abschlußbefehl an ein britisches U-Boot" ist doch sehr, sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher wäre, dass sobald das Abhandenkommen des ATAC bekannt ist das gesamte ATAC-System ausser Betrieb genommen wird. Die Briten müssten ordentlich Geld investieren um ihr System zu überarbeiten oder ein neues System einführen. Es geht also eigentlich nur um einen Haufen Staatsausgaben.

Das mag alles stimmen, aber es ist ja irgendwie bezeichnend, dass das im Film eben nicht so formuliert wird, sondern stattdessen der obligatorische Weltuntergangskram beschworen wird. Du hast sicherlich recht, dass es die Intention von Wilson / Maibaum / Glen war, kleinere Brötchen zu packen, aber für das Endresultat macht das für mich nahezu keinen Unterschied. FYEO wirkt dadurch zumindest keinen Deut realer für mich. Das ATAC könnte auch eine "Weltuntergangssuperbombe" sein, und der Film ansonsten gleichbleibend, und es würde sich rein gar nichts für mich ändern. Und ich denke, dass das für einen Großteil des Publikums gilt.

Btw: LALD und TMWTGG sind ja auch keine geerdeten Filme, auch die haben alibihaft Sätze darüber im Script, dass Kananga kein einfacher Drogengangster, sondern ein Super-Drogengangster ist, und Scaramanga ist kein begabter Auftragskiller, sondern hat auch noch einen Laserstrahl.

vodkamartini hat geschrieben: 17. August 2021 13:09 Na ja, eine Arche Noah ins All zu bauen um den Rest der Menschheit dann mit Giftbeschuss aus dem Weltraum zu töten, ist dann doch eine andere Nummer als zwei wenig schillernden griechischen Todfeinden in die Parade zu fahren und das Geschäft mit den Russen zu vermasseln.

D'accord, natürlich. Aber ich persönlich denke, für die meisten Zuschauer ist das am Ende relativ Banane, hinter welchem Gegenstand die Bösen da jetzt her sind. In TSWLM ist es der Mikrofilm, in FYEO ist es das ATAC. In einem Bondfilm weiß ich als normaler Zuschauer ja, dass die Bösen mit diesen Geräten etwas ganz Übles treiben werden. Ob sie damit eine Atombombe einschalten oder nicht, ob sie damit China in die Luft sprengen oder nicht, ob sie damit einen Satelliten abstürzen lassen oder nicht … usw. Als Fan ist es spaßig, darüber zu philosophieren, wie viel "alltäglicher" und "normaler" Bonds Mission in FYEO im Vergleich zu sonst ist, aber der normale Zuschauer ging 1981 in FYEO und hat einen Bond-Film wie jeden davor bekommen. Sämtliche "Kursänderungen" haben nur im Unwesentlichen stattgefunden.

Henrik hat geschrieben: 17. August 2021 14:17 Bond: "Jeder Befehl kann widerrufen werden"
Tanner: "...unsere U-Boote könnten aber auch den Befehl erhalten, unsere eigenen Städte anzugreifen"

Stimmt, aber eigentlich ergibt Tanners Einwand überhaupt keinen Sinn. Denn zum Einen könnte wie Bond schon richtig sagte auch dieser Befehl widerrufen werden (ATAC kann ja auch weiterhin von den Briten genutzt werden) und zum anderen würde wohl kein britischer U-Boot-Kommandant ohne Rücksprache London oder Liverpool atomar angreifen. Das ist nur ein billiger Drehbuch-Trick, um den Einsatz vermeintlich zu erhöhen. Oder aber ein cleverer Drehbuch-Kniff, um Tanner als Dummschwätzer dastehen zu lassen.

Anatol Gogol hat geschrieben: 17. August 2021 14:32 zum anderen würde wohl kein britischer U-Boot-Kommandant ohne Rücksprache London oder Liverpool atomar angreifen

Das stimmt, das hat mich auch schon immer gewundert.
[/quote]

Anatol Gogol hat geschrieben: 17. August 2021 13:04 Ein Szenario "ATAC geklaut, die Russen schicken einen fingierten atomaren Abschlußbefehl an ein britisches U-Boot" ist doch sehr, sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher wäre, dass sobald das Abhandenkommen des ATAC bekannt ist das gesamte ATAC-System ausser Betrieb genommen wird. Die Briten müssten ordentlich Geld investieren um ihr System zu überarbeiten oder ein neues System einführen. Es geht also eigentlich nur um einen Haufen Staatsausgaben.

Das ist etwas zu einfach gedacht. Atomwaffen dienen nicht dem Krieg, sondern der Verhinderung eines Krieges ('Gleichgewicht des Schreckens'). Müssten die Briten ihr Atomwaffenarsenal nun aus Sicherheitsgründen abschalten, so wäre das Gleichgewicht des Schreckend einseitig zugunsten der Russen verschoben.

Außerdem: Denkt man zwei Filme zurück, so könnte das System ja auch in die Hände von jemandem wie Stromberg gelangen. Dieser befiehlt einen Atomschlag gegen Moskau (durch die britische Flotte), was darauf folgt, sollte klar sein.

Immerhin: Mit den USA und Frankreich hätten ja noch zwei weitere NATO-Staaten Atomwaffen. Müssten die ihr Atomwaffenprogramm aber ebenfalls vorübergehend einstellen, so stünde einem Überfall auf den Westen durch die Sowjets aber nichts mehr im Wege.

Casino Hille hat geschrieben: 9. Juli 2021 01:17 Immerhin haben sie bei EON gerade für den einen Film in der Reihe, in dem der Bond-Darsteller mal wirklich schauspielen muss, ihren talentiertesten Hauptdarsteller durch ein mittelmäßig attraktives Model ersetzt.

Geschmackssache. Ich halte Connery für keinen schlechten Schauspieler, allerdings kann er mich in seinen letzten Auftritten immer weniger überzeugen. Das ging schon in YOLT los und DAF ist mMn der absolute Tiefpunkt. Von daher bin ich ganz froh, dass Connery keine Lust mehr hatte.

Wie schon Agent 1770 geschrieben hat, erleben wir Connery nie von einer gefühlvollen, verletzlichen Seite. Von daher kann ich mir Connery überhaupt nicht in OHMSS vorstellen. Wenn ich an den Heiratsantrag in der Scheune denke...mit Connery? Das passt nicht. Vielleicht liegt es aber auch einfach nur daran, dass wir OHMSS mit Connery nicht kennen, vielleicht hätte mich der Film trotzdem überzeugt, ich weiss es nicht. Vorstellen kann ich mir das aber ehrlich gesaght nicht.

Agent 1770 hat geschrieben: 20. August 2020 13:54 Connery war kein gefühlvoller Bond, das stimmt. Aber sein "Killerblick" hätte hier besser gepasst wenn es denn nun wirklich darum ginge, den Bond darzustellen, der gerade Tracys Tod gerächt hat.
Eben deswegen, dass Connery eher nicht der gefühlvolle Bond ist, fällt es mir auch sehr schwer, ihn mir in OHMSS vorzustellen, so gerne ich ihn auch als Bond sehe und mag.

Sicherlich, teilweise hätte der Film mit Connery vermutlich tatsächlich überzeugender gewirkt. Ich denke da etwa an die Piz Gloria-Szenen mit den verschiedenen Damen, da kann ich mir Connery schon eher vorstellen (insbesondere passt der Kilt natürlich besser zum Schotten Connery als zum Australier Lazenby ). Aber im Gesamtbild hätte OHMSS meiner Meinung nach nur darunter leiden können.

So liegt OHMSS bei mir auf Platz 2. Besser geht es kaum noch und TLD bekommt sowieso keiner vom Thron gestoßen