Klar, aber das würde dem Sachverhalt nicht wirklich gerecht. Tatsächlich stützt das Verhalten der alten Jungs gegenüber Connery und Lazenby ja sogar meine These, nämlich dass sie alles taten, um ihre Goldquelle zu schützen. Es mag einem im Nachhinein kurzfristig gedacht vorkommen, dass sie Connery nicht mehr hofiert haben, aber aus Sicht der EON-Boys ergibt das durchaus Sinn, da sie den Erfolg in erster Linie in ihrem Produzenten-Einsatz (also den Volltreffer mit dem Erwerb der Rechte und den anschliessenden, oftmal sehr richtigen Folge-Entscheidungen - wie zB auch einen weitgehend unbekannten Schotten zu casten) begründet sahen.Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Das ist schon ein "interessantes" Urteil.
"lebendig und aktuell".
Man könnte auch einfach sagen. Die alten Produzenten haben alles getan um die Kuh so schnell wie möglich zu melken und es dabei u.a. auch mit ihrerm ersten Hauptdarsteller mächtig verscherzt, einen zweiten möglichst billig ausgesucht, usw und so fort.
Ja, aber im Falle EON lässt sich das sicherlich nicht behaupten (und das ist kein Seitenhieb gegen das aktuelle Regime, sondern so groß, erfolgreich und relevant wie in den 60ern wird Bond einfach nie wieder werden).Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Wenn man schon bei dem Unternehmensvergleichen bleiben will: Meist ist es die zweite Generation die ein Familienunternehmen wirklich groß macht.
Das darf nicht wahr sein! Daniel hat SCHON WIEDER meinen Beitrag mit seinem eigenen Inhalt überschrieben.AnatolGogol hat geschrieben: 6. November 2023 15:03Klar, aber das würde dem Sachverhalt nicht wirklich gerecht. Tatsächlich stützt das Verhalten der alten Jungs gegenüber Connery und Lazenby ja sogar meine These, nämlich dass sie alles taten, um ihre Goldquelle zu schützen. Es mag einem im Nachhinein kurzfristig gedacht vorkommen, dass sie Connery nicht mehr hofiert haben, aber aus Sicht der EON-Boys ergibt das durchaus Sinn, da sie den Erfolg in erster Linie in ihrem Produzenten-Einsatz (also den Volltreffer mit dem Erwerb der Rechte und den anschliessenden, oftmal sehr richtigen Folge-Entscheidungen - wie zB auch einen weitgehend unbekannten Schotten zu casten) begründet sahen.Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Das ist schon ein "interessantes" Urteil.
"lebendig und aktuell".
Man könnte auch einfach sagen. Die alten Produzenten haben alles getan um die Kuh so schnell wie möglich zu melken und es dabei u.a. auch mit ihrerm ersten Hauptdarsteller mächtig verscherzt, einen zweiten möglichst billig ausgesucht, usw und so fort.
Ja, aber im Falle EON lässt sich das sicherlich nicht behaupten (und das ist kein Seitenhieb gegen das aktuelle Regime, sondern so groß, erfolgreich und relevant wie in den 60ern wird Bond einfach nie wieder werden).Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Wenn man schon bei dem Unternehmensvergleichen bleiben will: Meist ist es die zweite Generation die ein Familienunternehmen wirklich groß macht.
Was hat Gregg Wilson gesagt? "No plans on making the next Bond at this stage. There will be another Bond someday, but we’re not actively developing it." Das "we're not actively developing it" ist der Schlüssel. Was heißt actively developing it? Script? Regie-Suche? Castings?Michael3390 hat geschrieben: 6. November 2023 15:12 Zu meinen Aussagen, muss ich nochmal klarmachen, dass ich bei Bond wohl tatsächlich zu emotional reagiere.
Davon sprech ich mich nicht frei und ich stehe auch dazu.
Ich schreibe daher auch immer, WENN ES STIMMEN SOLLTE, DASS SIE IMMER NOCH KEINEN PLAN HABEN, dann finde ich das richtig ärgerlich und es wirkt auf mich einfach desinteressiert.
Insgeheim hoffe ich natürlich immer noch, dass sich hinter den Kulissen etwas tut.
Gab es schon mal den Fall, dass behauptet wurde, man hat nichts und plötzlich kam man mit ner Überraschung um die Ecke?
Zudem, finde ich es einfach auch mittlerweile wirklich extrem schwach, dass man sich wirklich immer nur von Film zu Film angelt.
Warum ist es so schwer für Eon mal nen wirklichen Plan für mehrere Filme zu entwickeln???
Niemand weiß, was wirklich hinter den Kulissen geht, aber alles, was gerade nach außen dringt, wirkt auf mich IM MOMENT, einfach unheimlich unbefriedigend.
Dem Ganzen setzte eben der Kommentar von Gregg Wilson die Krone auf.
Es wird eines Tages wieder nen Bond geben aber man hat gar keine Pläne.
Das klingt für mich fast so, als wäre man gar nicht richtig an der Zukunft interessiert und wir müssten jetzt erstmal 10 Jahre warten.
hatte mich auch schon ob deines Standpunktes gewundert gehabtCasino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 15:13Das darf nicht wahr sein! Daniel hat SCHON WIEDER meinen Beitrag mit seinem eigenen Inhalt überschrieben.AnatolGogol hat geschrieben: 6. November 2023 15:03Klar, aber das würde dem Sachverhalt nicht wirklich gerecht. Tatsächlich stützt das Verhalten der alten Jungs gegenüber Connery und Lazenby ja sogar meine These, nämlich dass sie alles taten, um ihre Goldquelle zu schützen. Es mag einem im Nachhinein kurzfristig gedacht vorkommen, dass sie Connery nicht mehr hofiert haben, aber aus Sicht der EON-Boys ergibt das durchaus Sinn, da sie den Erfolg in erster Linie in ihrem Produzenten-Einsatz (also den Volltreffer mit dem Erwerb der Rechte und den anschliessenden, oftmal sehr richtigen Folge-Entscheidungen - wie zB auch einen weitgehend unbekannten Schotten zu casten) begründet sahen.Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Das ist schon ein "interessantes" Urteil.
"lebendig und aktuell".
Man könnte auch einfach sagen. Die alten Produzenten haben alles getan um die Kuh so schnell wie möglich zu melken und es dabei u.a. auch mit ihrerm ersten Hauptdarsteller mächtig verscherzt, einen zweiten möglichst billig ausgesucht, usw und so fort.
Ja, aber im Falle EON lässt sich das sicherlich nicht behaupten (und das ist kein Seitenhieb gegen das aktuelle Regime, sondern so groß, erfolgreich und relevant wie in den 60ern wird Bond einfach nie wieder werden).Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 13:52 Wenn man schon bei dem Unternehmensvergleichen bleiben will: Meist ist es die zweite Generation die ein Familienunternehmen wirklich groß macht.
Das, worauf du dich beziehst, stammt von ihm, nicht von mir.
Daniel, würdest du bitte darauf achten, die Beiträge anderer nicht zu löschen, wenn du auf sie antwortest? Danke.
Ich habe meinen Ursprungspost jetzt wieder hergestellt, aber absolut keine Lust, das nochmal machen zu müssen.
Ähh, wie kann er denn deine Beiträge überschreiben?Casino Hille hat geschrieben: 6. November 2023 15:13
Das darf nicht wahr sein! Daniel hat SCHON WIEDER meinen Beitrag mit seinem eigenen Inhalt überschrieben.
Daniel hat genau wie GoldenProjectile und ich noch Mod-Funktionen. Wir können Beiträge anderer also editieren und ändern – um zum Beispiel Beleidigungen zu entfernen oder Spam-Links zu löschen. Vermutlich trifft er (ohne es zu merken) den Editier-Button, der direkt neben dem Zitier-Button liegt und so kann er meine Beiträge überschreiben.
Auf was beziehst du die Auswirkungen? Auf eine Stiländerung?Casino Hille hat geschrieben: 5. November 2023 22:39Klar tut es das. Nach NTTD einfach so weitermachen wie vorher wäre wirklich absurd. In dem Moment, in dem ich so ein Ende präsentiere, muss ich mir dessen bewusst sein, dass das natürlich Auswirkungen auf die Reihe und potenzielle Nachfolger haben wird. Und sollten sie bei EON im Hintergrund schon damit begonnen haben, sich Gedanken über Bonds Zukunft zu machen, dann wären sie wirklich absolut bekloppt, sich darüber nicht im Klaren zu sein.DonRedhorse hat geschrieben: 5. November 2023 13:47 Man hat Bond mit der Craig Ära und dem Ende in eine Sackgasse manövriert, aus der man scheinbar nicht mehr herauskommt. Und Bonds Tod macht halt etwas mit dem Mythos der Reihe, auch wenn das manche hier immer abgestritten haben.
Zurück zu „James Bond NEWS - BOND 26 [2026]“
