Maibaum hat geschrieben: 6. Oktober 2025 23:02 Ja, auf der langen Strecke schafft er das vielleicht wenn er im Kino nicht total abschmiert.

Tut er nicht. Momentan steht er bei 100 Millionen. 150 werden es schon noch werden und da bin ich bei Hille. Der holt sein Geld über andere Kanäle rein.

Viele Filme holen ihr Geld im Long Run über andere Kanäle rein.

Es geht hier aber um Kinoflops.

Bin mir sicher, dass die Hoffnung von Studio und Verleih war, dass DiCaprio einen Unterschied zu anderen PTA-Filmen macht, was die Reichweite angeht.
So wie DiCaprio auch Scorsese-Filme zu kommerziellen Erfolgen gemacht hat, die mit nem anderen Darsteller nicht den Erfolg gehabt hätten.

Kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Studio da einen echten Hit erwartet hat. So dumm kann kein Produzent sein.

Und es mag hier im Thread um Kino-Flops gehen, aber die Wahrheit ist, dass die meisten dieser Filme am Ende eben doch über etwas Zeit ins Ziel kommen und das Blockbuster-Kino somit nicht den Bach runtergeht.

Das sehen die Jungs (und Mädels?) von insidekino sicherlich anders. Speziell für D!

Früher hieß es, ein Film müsse im Kino das Doppelte des Budgets einspielen, heute sind wir eher beim Dreifachen.
Die Situation muss also schlechter geworden sein.
Was die weitere Auswertung angeht. Es ist schwer zu glauben, dass im "System" auf ein mal mehr Geld stecken sollte. Wo soll das her kommen? Nur weil es jetzt Netflix und co gibt - wo es früher VHS und DVD gab - heißt das ja nicht, dass man insgesamt mehr Geld mit Filmen macht oder die Leute mehr für Filme ausgeben.

Ich bin mir sicher: Die meisten Studious akzeptieren einen Verlust bei 80% ihrer Filme, was dann mit dem gelegentlichen Sensations-Blockbuster ausgeglichen wird. Es ist am Ende des Tages ein Art "Venture Capital" Geschäft

Die Situation ist ganz sicher nicht immer schlechter geworden. Das Geld liegt längst nicht mehr nur in den Kinokassen, sondern in Revenues, Licensing, Streaming-VoD-Auswertungen usw. Die alten Rechnungen (muss das Dreifache des Budgets einspielen, sonst Flop) kann man so heute nicht mehr anwenden. James Gunn hat schon recht, wenn er vermeintlichen Box Office Experten im Netz sagt: "Superman ist nicht gefloppt, nur weil er nach der alten Rechnung underperformed hat. Wir wären ja auch sehr dumm, Filme für diese Preisklasse zu produzieren, wenn wir nicht sicher wären, dass wir das Geld wieder reinbekommen."

Der Beweis: Obwohl sein Film laut selbsternannten BO-Rechnern nur sehr mittelmäßig abgeschnitten haben dürfte, ist ein Sequel schon längst auf dem Weg, beginnt im Frühjahr 2026 mit dem Dreh und soll in weniger als zwei Jahren ins Kino kommen.

Also, weil jemand sagt "wir wären auch sehr dumm, wenn..." heißt das, niemand ist dumm? Oder dass keine Misserfolge passieren?
Interessante Logik.

Übrigens, selbst WENN der Film mit all der folgenden Auswertung ein Erfolg sein wird, dann ist es dennoch ein riesiges zeitliches Problem. Das Geld ist seit Jahren ausgegeben, die Einnahmen lassen auf sich warten.

Last but not least: Die SPECTRE Leaks haben ja Einblick gegeben, wie knapp solche Filme kalkuliert werden, auch weil wohl verschiedene Gruppen unterschiedlich von den diversen Einnahmen profitieren oder nicht

Spectre ist zehn Jahre her, in der Zeit hat sich die Branche massiv verändert. Und ja: es mag im Blockbuster-Segment ein paar spektakulärere Fehlkalkulationen geben, aber die Lage ist nicht mal annähernd so dramatisch, wie hier beschworen wird.

Für mich geht es in dem Thread um Filme die weit hinter den Erwartungen zurückbleiben (gemessen zB an Vorgängern), oder an Filmen die weit weg davon sind im Kino das dreifache ihres Budgets einzuspielen.