Ich war dieses Jahr sechs oder sieben Mal im Kino und bis auf einen waren das alles europäische oder asiatische Filme. Sogar das geht. Bis auf einen hab ich seit sieben Jahren keinen neuen Marvel mehr gesehen und der MB-Jordan-Remake-Marathon wird ohne mich stattfinden. Wenn man sich 2026 - mit zig Streaming-Diensten und häufigen Wiederaufführungen im Kino - über eins nicht beschweren kann, dann ist es die Filmauswahl.

vodkamartini hat geschrieben: Gestern 15:31 Ich bin da bei Hille. Es gibt nach wie vor unzählige Originallstoffe im Kino. Man kann 30-40 Mal gehen, ohne ein Sequel oder Prequel gesehen zu haben. Und ja, Fortsetzungen sowie vor allem Filme nach dem Muster erfolgreicher Originalfilme gab es schon immer massenhaft.

Da widerspreche ich nicht. Und ich denke auch Daniel widerspricht nicht.

Es ging mir darum wie diese Originalstoffe vermarktet werden.
Nämlich nicht so wie die Fortsetzungen und Remakes.
Und das war früher anders. Da wurde der große, neue Originalstoff gehyped, während der Fortsetzungsfilm eher ein "angestaubtes" Image hatte.
Das hat sich heute umgedreht.

Zu "Cast Away" gab es ne riesige PR-Kampagne, so wie es sie heute nur noch für Franchise-Filme gibt.

Fun Fact: es gibt eine wikipedia Seite die "alle" Remakes auflistet! Insgesamt 750+ seit den 1920er Jahren!

Kurze Auswertung:

Remakes in den...
1920er: 10
1930er: 34
1940er: 49
1950er: 66
1960: 36
1970er: 32
1980er: 72
1990er: 72
2000er: 183
2010er: 133
2020er: 39 (nach 4 Jahren; also hochgerechnet wieder ~100+ trotz Covid)

Klare Erkenntnis: Seit den 80ern, aber verstärkt seit den 2000er wird Hollywood wahnsinnig faul und die Anzahl von Remakes ist explodiert.
Hinzu kommen noch mehr Prequels, Sequels, Late Sequels, Franchise Filme,.
Wichtiger Hinweis: Es sind keine Filme enthalten, die kein Remake sind, sondern nur auf dem gleichen Source Material beruhen.
Auch Reboots sind nicht enthalten (hmmm...)
Den kleinen Peak in den 50ern kann man vielleicht wirklich mit den neuen Möglichkeiten von Ton und Farbe erklären (?)

Sind das alle alle? Sicher nicht.
Man kann ewig über die Definition von "remake" reden. Überhaupt war das aber auch nur ein kleiner Teil der Diskussion. Die anderen Teile hatte ich vorher faktisch bewiesen.

Naja, dass seit den Achtzigern die Zahl der Remakes stetig wächst, ist vor allem der Tatsache verschuldet, dass es in den 10er, 20er, 40er, 50er Jahren nicht viel zum remaken gab, da das Kino als Massenmedium relativ neu war.
Was aber definitiv stimmt, ist, dass Hollywood nach dem Heaven's Gate-Debakel, der resultierenden Pleite von United Artists und dem Ende New Hollywoods erstmal wieder auf Kassenmagnete setzte. Hinzu kommt das Blockbusterkino-Phänomen ab The Exorcist, Jaws aber vor allem Star Wars.

Da bin ich jetzt kein Fachmann aber ich denke in den 30-50ern gab es sogar viel mehr Filme als heute, weil es ja nur Kino gab, und kein TV,...

danielcc hat geschrieben: Gestern 17:35 Klare Erkenntnis: Seit den 80ern, aber verstärkt seit den 2000er wird Hollywood wahnsinnig faul und die Anzahl von Remakes ist explodiert.

Hahaha, das ist sehr witzig, aber du meinst das hoffentlich nicht ernst!

Diese Zahlen sind völlig wertlos, es sei denn du hast absolute Zahlen, um sie in Relation zu setzen.

Also:
- Wie viele Filme pro Jahrzehnt wurden in den USA als Teil des Hollywood-Studiosystems produziert?
- Wie viele davon sind Neuverfilmungen bestehender Stoffe gewesen? Natürlich müssen da auch zwingend neue Adaptionen einer Romanvorlage gezählt werden, ansonsten ist das extrem verzerrend.
- Wie sieht jetzt die Verteilung aus? Wie viele Remakes kamen pro bestehende Originalarbeit?

Bei aller Liebe, aber eine Erkenntnis kann man aus dieser Wikipedia-Liste nicht gewinnen. Besonders nicht, wenn ...

danielcc hat geschrieben: Gestern 17:35 Wichtiger Hinweis: Es sind keine Filme enthalten, die kein Remake sind, sondern nur auf dem gleichen Source Material beruhen.
Auch Reboots sind nicht enthalten (hmmm...)

An dem Punkt ist die Zusammenstellung der Liste pure Willkür. Ist NSNA dann nicht erhalten, weil es nur auf demselben Roman basiert wie TB? Ist dann keine der unzähligen Hund von Baskerville Adaptionen inkludiert?

danielcc hat geschrieben: Gestern 17:45 Da bin ich jetzt kein Fachmann aber ich denke in den 30-50ern gab es sogar viel mehr Filme als heute, weil es ja nur Kino gab, und kein TV,...

Nein, in den 50ern gab es aber bereits das Studiosystem mit vertikaler Integration. Die Big 5 haben mehr oder minder diktiert was in welchem Kino läuft, was wiederum bedeutete, dass Flops von Seiten der Studios schon miteinkalkuliert wurden. Mehr als heute ging es um die Taktung, also möglichst viel in kurzer Zeit rauszuhauen, weil es sowieso gespielt wurde. Daher der Eindruck. Heute werden viel mehr Filme gemacht, die aber gar keinen Verleih finden und daher nie erscheinen. Ohne Backup durch ein Studio wäre es damals schon technisch unmöglich gewesen, überhaupt zu drehen.

Hille, wir halten fest: Du ignorierst jeden der faktischen Beweise die ich anbringe zu Gunsten deiner eigenen Meinung/Wahrnehmung.
Aber mir ist das Thema jetzt zu doof, zumal es mir nur darum ging, dass ich es albern finde, dass Michael B Jordan so viele merkwürdige Remakes/Sequels drehen will

Auch wenn ich mich wiederhole:

Es sollte hier nicht darum gehen, was produziert oder nicht produziert wird, sondern was mit welchem Werbebudget vermarktet wird.

Denn der Gedanke, dass "das Publikum" zum Großteil selbst entscheidet was ein Hit wird und was nicht, ist ein Irrglaube.

Und wie immer gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel.

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:46 Du ignorierst jeden der faktischen Beweise

Wenn du einen anbringst, gehe ich gern drauf ein.

Daniel: 5 von 10 ist mehr als 5 von 100.
Deshalb bringt deine Wikipedia Statistik nix.

Und deine frühere Beweislage drehte sich um Publikumserfolg und Top 10 Auswertungen. Beides tut nichts zur Sache.

Aber ich verstehe, wenn du das nicht weiter diskutieren möchtest. Auf dem Niveau macht es keinen Spaß.

Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 19:49 Auch wenn ich mich wiederhole:

Es sollte hier nicht darum gehen, was produziert oder nicht produziert wird, sondern was mit welchem Werbebudget vermarktet wird.

Denn der Gedanke, dass "das Publikum" zum Großteil selbst entscheidet was ein Hit wird und was nicht, ist ein Irrglaube.

Und wie immer gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel.

Du hast ja nach eigenen Angaben sehr viel Insiderwissen, wenn ich nicht irre. Daher traue ich mich nicht, dir zu widersprechen.

Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 19:49 Denn der Gedanke, dass "das Publikum" zum Großteil selbst entscheidet was ein Hit wird und was nicht, ist ein Irrglaube.

Nein, es entscheidet sogar vor allem und hauptsächlich die zahlende Kundschaft unter Einsatz ihres Geldbeutels.
Alles andere ist die Propaganda von Marketing-Gurus.

ach deshalb geben Studios teils 100 Mio fürs Marketing aus... weil das alles keinen Einfluss hat

Ach Hille, ich möchte dich wirklich mögen, und ich glaube, wenn wir uns mal treffen wird das auch wirklich witzig! Aber du machst es mir nicht leicht

danielcc hat geschrieben: Gestern 20:46 ach deshalb geben Studios teils 100 Mio fürs Marketing aus... weil das alles keinen Einfluss hat

Schlimm genug, wenn Leute in 2026 immer noch auf Werbung reinfallen, statt ihren freien Willen zu benutzen.

Ich hab aber nicht gesagt, dass Marketing keinen Einfluss hat. Was mich stört ist Invincibles Implikation, den Zuschauer in der Masse fast schon für unmündig zu erklären, so als bräuchten erwachsene Menschen die Manipulation der Werbung, um überhaupt Orientierung zu finden.

Wenn es da draußen so wäre, dass die Mehrheit der zahlenden Zuschauerschaft denkt: "Boah, im Kino laufen nur noch Franchise Filme. Da haben wir keinen Bock mehr drauf", dann würden sie aufhören, diese Filme durch den Kauf einer Kinokarte zu unterstützen. Da könnte auch das dollste Marketing der Welt nix dran ändern (in Wahrheit würde man ganz schnell diesen Zeitgeist erkennen, und entsprechend andere Projekte/Produkte bewerben). Aber dem ist einfach nicht so. Die erfolgreichsten Filme der letzten Jahre sind überwiegend Franchise-Produktionen, hast du ja auch selbst untermauert Daniel. Und das geht nur, wenn das Publikum es so will.

Ein "Was Männer wollen", den Invincible als Beispiel angebracht hat, würde heute mit derselben aggressiven Marketingmasche dahinter wie damals, auch nicht das einspielen, was er einst eingespielt hat. Das Publikum geht (in Summe) in andere Filme.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

danielcc hat geschrieben: Gestern 20:46 Ach Hille, ich möchte dich wirklich mögen

Mögen? Danny, du liebst mich! Search your feelings. You know it's true.

Ist es nicht so, dass uns vermehrt nur noch die großen Franchise Filme schmackhaft gemacht wurden, Stars kaum noch in anderen, guten Filmen gespielt haben, und deshalb immer mehr Leute in diese Franchise Filme reingegangen sind? Die Filme waren ja auch eine Zeitlang echt gut. Leider war Endgame dann auch buchstäblich selbiges. Das Publikum ist entwöhnt und wendet sich ab, die Studios merken aber immer noch nicht, dass niemand Bock hat auf zum x-ten Mal aufgewärmten Brei. Oder - um dir da entgegnen zu kommen - man hat noch keinen erfolgreichen Weg gefunden, die vielen kreativen, originalen Stoffe dem Publikum schmackhaft zu machen