Wobei Le Chiffre im Buch die Orginisation ja nicht finanziert hatt sondern von dieser das Geld veruntreut hatt!

Du alte Nörgel-Ratte

Er war ihre Bank und hat ihr gelt verzockt deshalb musste er sterben

Reden wir jezz über LeChiffre oda was is los?

Also ich muss sagen da die Reihe Bond ja mit Casino Royale sozusagen irgendwie neu Anfängt wäre die Idee von der Rückkehr von Blofeld garnicht mal so schlecht. Dann könnten Sie Ihm einen würdigeren Abgang schenken und ausserdem es gibt soviele Neuverfilmungen also warum auch nicht sowas in der Art. Das Problem wäre dann halt nur das die ganzen anderen Filme von Dr. No angefangen bis DAD wahrscheinlich auch nochmal ganz von vorne gedreht werden müssten aber das hätte dann den Vorteil das die Bondreihe dann logischer würde werden.



Gruß Mike007

@ Mike: SPOILER
Nein, nein... die Bond-Reihe fängt nicht neu an. Es wird nur erklärt, wie James Bond seinen Charakter erhielt und sich zu dem Doppelnull-Agenten entwickelte, den wir allesamt so lieben.
Es wird Bezug genommen auf den ersten Bond-Roman, Casino Royale, aber diese Story wird adaptiert und an die heutige Zeit angepasst werden. Man möchte nicht die gesamte Franchise Bond umdrehen, sondern Bonds Anfang beim MI6 darstellen und wie er wurde, was er ist.
Das klingt jetzt paradox, dass das nicht einen Neubeginn der Serie bedeutet. Es steht aber mehr für eine Umdefinierung des Charakters, eine andere Auslegung durch einen anderen Darsteller, in diesem Fall Daniel Craig.

Deswegen wird auch nicht versucht, Sinn in die ersten 20 James Bond-Filme hinein zu interpretieren. Die sollte man als gegeben ansehen und dann nach Möglichkeit auch inhaltlich von einander abgetrennt. Eine Logik im Nachhinein in die Filme zu denken, ist widersinnig und funktioniert nicht.

Deswegen ist es auch keine gute Idee, Blofeld wieder aufleben zu lassen.
Denn es gibt Gesetzmäßigkeiten, wie z. B. den Tod, die man nicht aufheben kann.

In logischer Hinsicht ist CR nicht einzuordnen, deswegen sollte man es auch gar nicht versuchen.
Man könnte höchstens, was ich für bedauerlich hielte, in Zukunft die Filme so drehen, dass sie aufeinander aufbauen und eine Stringenz erkennbar wird. Aber auch keine Neudrehung der alten Filme...

GoldenEye hat geschrieben: Man könnte höchstens, was ich für bedauerlich hielte, in Zukunft die Filme so drehen, dass sie aufeinander aufbauen und eine Stringenz erkennbar wird. Aber auch keine Neudrehung der alten Filme...

was ich persönlich für absoluten schwachsinn halte. wenn man das hätte gewollt, dann hätte man es von anfang an so gemacht! und außerdem: was ist denn das besondere an bond im gegensatz zu LotR oder star wars? das besondere ist nicht, dass es von bond 20 und von LotR nur 3 filme gibt, sondern das besondere ist, dass man sich JEDEN bond anschauen und verstehen kann, ohne die anderen je gesehen zu haben. ein bond sollte meiner meinung nach imer ein film für sich alleine bleiben, ohne größeren bezug auf einen anderen bondstreifen zu nehmen.
man sollte auch nicht vergessen, dass bond - zumindest was seine ursprüngliche bestimmung betrifft - ein krimi ist, selbst wenn es sich um einen sehr aufwändigen und besonderen krimi handelt. und hierzu mal ein vergleich: was würden die leute sagen, wenn derrick in folge 728 den mörder aus folge 294 wieder trifft? also ich persönlich würde es für absoluten schwachsinn halten.
ich weiß: jetzt kommt das argument mit blofeld, der in den filmen auch öffter auftaucht, was in dem fall aber wieder was anderes ist, denn er wird immer neu vorgestellt, und man versteht die rolle blofelds in DAF auch ohne vorher OHMSS oder YOLT gesehen zu haben.

Aha aber in dem Film Casino Royale ist er aber trotzdem noch kein Doppelnullagent oder? Also irgendwie isses trotzdem so eine Art erster Teil der ziemlich spät jetzt anfängt*g

Denn wenn Sie nur über die Charakterbildung gedreht hätten das hätten Sie ja auch noch irgendwie anders machen können.

Also in dem Sinne isses ja doch irgendwie ein Neuanfang. Ich verstehe es jetzt mal so wie die Derrickreihe wo der Pilotfilm noch nachgeliefert wird*hehe


Naja aber wenn das so ist das der Film reintheoretisch nach den anderen Filmen zeitlich gesehen läuft dann bin ich auch nicht für die Rückkehr Blofelds. Dann würde ich es eher bevorzugen einen neuen CHef einer Organisation zum leben zu erwecken.


Gruß Mike007

ja, aber den dann für ein paar filme auch nur verdeckt, so wie blofeld in FRWL und TB

elementum hat geschrieben:[...] das besondere ist, dass man sich JEDEN bond anschauen und verstehen kann, ohne die anderen je gesehen zu haben. ein bond sollte meiner meinung nach imer ein film für sich alleine bleiben, ohne größeren bezug auf einen anderen bondstreifen zu nehmen.[...]

Wunderbar geschrieben! Da kann ich dir nur vollstens zustimmen.
Neben anderen Aspekten natürlich.

@ Mike:
Zur Vorsicht schreibe ich hier jetzt einen weiteren, kleinen SPOILER vor.
Ich kenne das Drehbuch nicht, aber so wie ich das verstanden habe, kann man folgende Sache sagen. Wir werden in CR sehen, wie Bond seine Doppelnull erhält. Dabei ist er noch ein sehr harter, rauher Agent, der das macht, was er für richtig hält.
Im Laufe von CR wird seine Charakterbildung genauer beleuchtet werden, wie er also zu dem Agenten wurde, wie er in den letzten 20 Filmen auch dargestellt wurde.
Das heißt aber paradoxerweise eben nicht, dass die Reihe neu anfängt. Man schaltet auch zeitlich gesehen keinen Film vor DN, sondern beleuchtet, wie James zu Bond wurde. Der Film ist in der heutigen Zeit angesiedelt, die Handlung entsprechend adaptiert.

Und nicht zuletzt aus diesem Grund sind alle gute Gründe, die man sich ggf. für die wenig wünschenswerte Rückkehr Blofelds, widersinnig.

GoldenEye hat geschrieben:

elementum hat geschrieben:[...] das besondere ist, dass man sich JEDEN bond anschauen und verstehen kann, ohne die anderen je gesehen zu haben. ein bond sollte meiner meinung nach imer ein film für sich alleine bleiben, ohne größeren bezug auf einen anderen bondstreifen zu nehmen.[...]

Wunderbar geschrieben! Da kann ich dir nur vollstens zustimmen.
Neben anderen Aspekten natürlich.

@ Mike:
Zur Vorsicht schreibe ich hier jetzt einen weiteren, kleinen SPOILER vor.
Ich kenne das Drehbuch nicht, aber so wie ich das verstanden habe, kann man folgende Sache sagen. Wir werden in CR sehen, wie Bond seine Doppelnull erhält. Dabei ist er noch ein sehr harter, rauher Agent, der das macht, was er für richtig hält.
Im Laufe von CR wird seine Charakterbildung genauer beleuchtet werden, wie er also zu dem Agenten wurde, wie er in den letzten 20 Filmen auch dargestellt wurde.
Das heißt aber paradoxerweise eben nicht, dass die Reihe neu anfängt. Man schaltet auch zeitlich gesehen keinen Film vor DN, sondern beleuchtet, wie James zu Bond wurde. Der Film ist in der heutigen Zeit angesiedelt, die Handlung entsprechend adaptiert.

Und nicht zuletzt aus diesem Grund sind alle gute Gründe, die man sich ggf. für die wenig wünschenswerte Rückkehr Blofelds, widersinnig.

Um mal die Parallele zu Batman begins zu ziehen, der ja von der Idee her ähnlich ist, wie Casino Royale (z. B. war vorher ein grottenschlechter Film):

Hier kommt auch im nächsten Film wieder der Joker vor, der ja bekanntlich schon von Michael Keaton getötet wurde.

Sprich:

Eine Rückkehr (auch wenn ich es persönlich nicht als Rückkehr, sondern als Ersteinstieg in die Reihe bezeichnen würde) Blofelds, welcher an die heutige Zeit angepasst ist und folglich "irgendein" Terrorist ist, was er im übrigen sowieso schon ist wäre demnach überhaupt nicht "widersinnig", sondern sehr logisch, denn Blofeld gehört einfach zu Bond wie der Joker zu Batman. Und Blofeld ist ja auch als "Nummer Eins" bekannt und es wäre also sehr gut möglich in den folgenden Filmen einen aus dem Hintergrund agierenden Oberschurken mit diesem "Pseudonym" kennenzulernen.

So. Soviel zu meinem Standpunkt zur Blofeld/Nummer 1 Personalie.

Richtig Samedi aber ich glaube bei Batman machen Sie wirklich einen Neuanfang und machen es nicht so wie jetzt bei Casino Royale obwohl es wenn es logisch wäre doch einer wäre bei Bond. Aber was solls.

Wenn halt nicht Blofeld dann soll halt Blofelds Tochter in Erscheinung treten die es angeblich geben soll


Gruß Mike007

SuperMike007 hat geschrieben:
Wenn halt nicht Blofeld dann soll halt Blofelds Tochter in Erscheinung treten die es angeblich geben soll


Gruß Mike007

Das ist genau das, was nicht passieren darf. Wie kann in einem Film, der an CR anknüpft die Tochter von einem Kerl auftauchen, den Bond erst viel später trifft?

Also nochmal zur Erklärung:

Casino Royale und demnach auch die DC-Filme, die auf CR folgen spielen zeitlich gesehen entweder vor Dr. No und allen anderen Bondfilmen oder sie stehen in überhaupt keinem Zusammenhang.
Man kann zwar jetzt noch anzweifeln, dass CR ein Neuanfang bei Bond bedeutet und CR im nachhinein in die Reihe "eingegliedert" wird, aber das kann ich mir nicht vorstellen. Und deswegen möchte ich nochmal betonen, dass ich unter eine "Rückkehr" Blofelds nicht verstehe, dass Bond wieder auf Pleasence, Savalas oder Gray trifft und sich wieder mal an ihm rächen will, wegen Tracy, sondern es einfach eine neue Art Blofeld geben wird.

Dieser "Neue Blofeld" wird vermutlich auf dem von Anthony Dawson verkörperten Blofeld aus FRWL und TB basieren und mit den oben genannten Blofelds denke und hoffe ich nichts mehr gemein haben.

Auf jeden Fall fände ich eine Einführung von einem "Nachfahren" Blofelds total sinnlos, weil es eben nicht mehr "dieser" Blofeld ist und auch nicht "dieser Bond".

Ich würde sagen, der Zusammenhang zwischen CR und den anderen Bondfilmen ist schlicht der, dass er auf einem Bondroman von Ian Fleming basiert. Und deswegen würd ich CR auch mehr als Romanverfilmung sehen, als als eine "Fortsetzung" der Bondreihe.

Naja, ich freue mich auf jeden Fall auf CR und die folgenden Bondfilme. Mit CR schlägt Bond wieder eine Richtung ein, die mir mehr zusagt.

Samedi hat geschrieben: Naja, ich freue mich auf jeden Fall auf CR und die folgenden Bondfilme. Mit CR schlägt Bond wieder eine Richtung ein, die mir mehr zusagt.

Da sind wir ja mal einer Meinung. Mir wird die richtung die CR geht auch mehr zusagen. Ich will mal wieder einen Agententhriller sehen. GoldenEye war so ziemlich der letzte Film der was von einem Agententhriller hatte.

Goldeneye ist nicht nur der Erfolgreichste Bond-Film sondern hat das ganze nach 6 Jahren pause revoluziniert. Ich denke das CR halt so ähnliche Wirkung haben wird, nicht nur weil der gleiche geniale Mann Regie führt, sondern weil der erste Roman verfilmt wird.

Aber zu Blofeld:
Casino Royale wird eine paralelle Reihe zu den anderen Filmen öffnen. Einen Blofeld dahinzu stellen würde wenig sinn machen, wie Samedi schon sagte. Dennoch spielen die Produzenten mit dem Gedanken einen Remake von OHMSS mit Craig zu drehen. Finde ich total überflüssig, aber die amchen ja sowiso was die wollen .
Wenn dies geschieht müsste Blofeld ja im eigendlichem Sinne wieder erscheinen.

Hört sich irgendwie alles Kompliziert an*g


GRuß Mike007

Also ich finde, dass man einen weiteren Auftritt von Blofeld lieber bleiben lassen sollte. Blofeld ist ein guter Bösewicht in der Bondreihe gewesen. Gerade auch weil er in so vielen Filmen mitgewirkt hat. Aber irgendwann muss auch mal ein Blofeld gehen. Ich finde dass Blofeld seit DAF einfach nur noch lächerlich ist. Ich glaube nicht, dass sich irgendein Super Bösewicht jemals als Frau verkleiden würde. Und über den Auftritt in FYEO braucht man wohl kein einziges Wort verlieren. Lächerlich, einfach lächerlich. Blofeld hatte seine Zeit. CR zeigt zwar den Anfang von James Bond und deshalb könnte man sagen, dass Blofeld ja in einem folgeneden Bond vorkommen könnte, aber das wäre nicht sehr gut. Man würde dann einfach etwas von den älteren Bondfilmen kopieren.