Samedi hat geschrieben:Ich bezweifle doch sehr stark, dass man ein gutes Skript dadurch bekommt, dass man den Autoren mehr Geld gibt. Ein gutes Skript ist natürlich immer gut, hat aber mit dem Budget nur bedingt was zu tun. Ein Autor braucht für ein gutes Skript eher mehr Zeit als Geld und natürlich das Vertrauen und die Rückendeckung der Produzenten.

Ne, natürlich bringt es nichts, den Autoren mehr Geld zu geben, aber Zeit. Und beim Film: Zeit=Geld!! Ich nehme an du hast dich mit der Entstehung von SP auseinandergesetzt? danielcc hat mal einen sehr sorgfältig ausgearbeiteten Bericht verfasst, in dem so einiges über die Pre-Production Phase drin steht. Die Ausarbeitung des Scriptes war ein totales Desaster. Purvis und Wade wurden sozusagen aus der Not heraus wieder engagiert. Deshalb stehe ich auch einem weiteren Engagement von Logan (wird eh nicht passieren) sehr skeptisch gegenüber.

Zu der Screentime von Waltz: Du vergisst, dass Dr. No und Stromberg zwar sehr gut gespielte aber doch sehr schablonenhafte Antagonisten sind (was ja nicht schlimm ist). Oberhauser/Blofeld hingegen hat eine persönliche Bindung zu Bond, zumindest steuert alles auf diesen Moment hin. Allerdings wird dann das Ausschlaggebende innerhalb weniger Minuten abgehandelt, trotzdem soll es von großer Bedeutung sein... Und hier ist der große Haken an SP, der Blofeld-Charakter ist äußerst schlampig ausgearbeitet. Es hat schon nen Grund weshalb der an sich ziemlich selbstverliebte Waltz seiner eigenen Performance kritisch gegenübersteht. Er hatte eben sehr wenig Möglichkeiten den Charakter interessant zu machen.

DonRedhorse hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:Drehstart 2018 klingt glaubwürdig, der Film könnte dann noch im selben Jahr in die Kinos kommen. Ich glaube an einen Start im Herbst/Winter 2018.

Das ist zu eng, denke ich. Bei SF und SP war bereits im Oktober des Vorjahres Drehbeginn, wenn ich mich nicht irre.

Bei sp ging es irgendwann im Winter los, dass weiß ich glaube ich noch ganz gut, zuerst waren ja diese Szenen in Österreich dran in den Alpen.

craigistheman hat geschrieben: Henrik, was willst du uns sagen? Das ist alles ziemlich diffus... Man kann sehr wohl Kosten an Schauspielern sparen, allen voran wenn man sie innerhalb weniger Minuten verheizt (siehe Bellucci in SP).

Ich will damit sagen, dass man keine großen Namen braucht, um einen finanziell erfolgreichen Film zu produzieren. Dennoch hat das eine positive Wirkung aufs Einspielergebnis.

Es ist aber eben verständlich, wenn man den maximalen Gewinn anstrebt, sodass bekanntere Schauspieler doch von Vorteil sind.

craigistheman hat geschrieben:natürlich bringt es nichts, den Autoren mehr Geld zu geben, aber Zeit.

Genau das hab ich ja geschrieben.

craigistheman hat geschrieben: Zu der Screentime von Waltz: Du vergisst, dass Dr. No und Stromberg zwar sehr gut gespielte aber doch sehr schablonenhafte Antagonisten sind (was ja nicht schlimm ist).

Ich würde mal behaupten, dass jeder Bond-Bösewicht "schablonenhaft" ist.

1. SP hatte KAUM Einbrücke ggü SF. Das ist eine Mär die auch nicht dadurch richtiger wird, dass man sie immer wiederholt. Es ist im wesentlichen ein Land welches weiß Gott warum an SF viel größeren Gefallen gefunden hat (USA). Der Rest ist hauptsächlich ein Effekt des veränderten Dollarkurses
2. Wenn Schauspieler unwichtig wären, warum bezahlt man dann Million für sie? Natürlich kann man darüber streiten, ob das nicht zu viel ist. Aber es ist doch absolut selbstverständlich, dass eine "Marke" wie Waltz seinen eigenen Wert hat. Dass er den Bösewicht spielt, war doch alleine Hunderte von Pressemitteilungen in Interviews und damit PR Wert
3. Bondfilme haben eine sehr starke eigene Marke - klar. Dennoch erklärt das ja nicht die teils GEWALTIGEN Unterschiede in den Besuchszahlen zwischen den Filmen. Warum war SF so dermaßen viel erfolgreicher als QOS? Da kommen viele Sachen zusammen aber am Ende spielen natürlich auch die Darsteller eine Rolle.
4. Alles geht günstiger in einem gewissen Rahmen. Aber hier haben wohl die wenigsten eine Ahnung davon, was an einem solchen Film so teuer ist. Es ist ja nicht so, dass Mendes und die Crew etwas "falsch gemacht" haben und es deswegen so teuer war. Bei Bond hat man eben eine Crew die Hunderte Mann stark ist, und aufgrund der Komplexität des Projektes 7 Monate (ganz zu Schweigen von PRe- und Post) auf der ganzen Welt drehen. Wer einen Statham-Film sehen will, der an einer Location in 2-3 Monaten gedreht wurde, soll das tun. Mir aber nicht sagen, dass man so auch Bondfilme inszenieren könnte

danielcc hat geschrieben:Es ist im wesentlichen ein Land welches weiß Gott warum an SF viel größeren Gefallen gefunden hat (USA).

Das ist eigentlich super einfach zu erklären.

danielcc hat geschrieben:Es ist ja nicht so, dass Mendes und die Crew etwas "falsch gemacht" haben und es deswegen so teuer war.

Hat auch keiner behauptet.

Casino Hille hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Es ist ja nicht so, dass Mendes und die Crew etwas "falsch gemacht" haben und es deswegen so teuer war.

Hat auch keiner behauptet.

Dann wirkt aber die ganze Diskussion reichlich unnötig. Worüber diskutieren wir hier überhaupt? Ich dachte darum, dass teure Schauspieler die Qualität des Filmes nicht steigern konnten. Und das würde ich dann schon als "Fehler" verstehen, wenn es nichts bringt.

Casino Hille hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Es ist im wesentlichen ein Land welches weiß Gott warum an SF viel größeren Gefallen gefunden hat (USA).

Das ist eigentlich super einfach zu erklären.

Dann erklär mal.

Also meine Erklärung ist folgende: Olympia und Adele (duck und renn weg...)

Ich dachte, es geht darum, warum der Film besser ankam als SP. Und das geht ebenso simpel in wenigen Worten: Viel Pathos (die Amis lieben sowas wie die Tennyson-Szene), viel Anleihen an den populären Nolan-Batman-Filmen, die Neuentdeckung "Bonds" durch Olympia, Jubiläum, Adele und Co. (viele Amis hatten lange keinen Bond mehr gesehen), aber insgesamt wenige typische Bond-Elemente (wodurch für die Amis zugänglicher)... SP hat das alles deutlich weniger, wurde mehr als SF als Rückbesinnung auf die alten Bonds empfunden.

Casino Hille hat geschrieben:Ich dachte, es geht darum, warum der Film besser ankam als SP. Und das geht ebenso simpel in wenigen Worten: Viel Pathos (die Amis lieben sowas wie die Tennyson-Szene), viel Anleihen an den populären Nolan-Batman-Filmen, die Neuentdeckung "Bonds" durch Olympia, Jubiläum, Adele und Co. (viele Amis hatten lange keinen Bond mehr gesehen), aber insgesamt wenige typische Bond-Elemente (wodurch für die Amis zugänglicher)... SP hat das alles deutlich weniger, wurde mehr als SF als Rückbesinnung auf die alten Bonds empfunden.

Das hört sich für mich sehr schlüssig an. Hinzu kommt vielleicht noch der westernartige Showdown und der gebrochene Held, der zurückkommt.

Ich finde Frage ob Adele und Olympia eine große Rolle gespielt haben, kann man am ehesten daran erkennen ob der Film sehr "front loaded" war oder nicht - was er meines Wissens nach NICHT war. Soll heißen: Wenn alle wegen Adele und Olympia auf einen Film aufmerksam geworden wären, dann hätte sich das sicherlich eher in der ersten Woche bemerkbar gemacht.

Anteil der ersten Woche am Gesamt US Einspielergebnis:
SF: 39%
SP: 47% !

Heißt: SP hat den Amis einfach nicht so gut gefallen. Ich glaube die 39% sind nicht außergewöhnlich hoch, was nicht für eine besonders hohe Frontlastigkeit durch Marketing (Adele, Olympia;...) spricht.
Vergleich:
SW VII: 41%
Avengers: 43%
Jurassic World: 45%

Weil ich Statham reingebracht habe: Ich will einen Transporter nicht als Bondfilm sehen, hatte lediglich darauf hingewiesen, dass dort mit einfachen Mitteln gute Action gemacht wurde.

Von mir aus können die für einen Bond soviel ausgeben wie sie wollen.

Die Diskussion ist so entbrannt, dass jemand die These aufstellte die Bondmacher würden jetzt "kleinere Brötchen backen".

Aber das sind nun mal die Diskussionen, die sich daraus entwickeln.

danielcc hat geschrieben:Heißt: SP hat den Amis einfach nicht so gut gefallen.

Jop, und wie einen Beitrag weiter oben gesagt, das ist sehr einfach zu erklären. SP ist mehr typisch Bond als SF, und damit für die Amis weniger zugänglich. Zudem ist er dramaturgisch weniger reißerisch/pathetisch.

Casino Hille hat geschrieben:viele Amis hatten lange keinen Bond mehr gesehen

Wie kommst du denn zu dieser Behauptung?

Na, er hat doch recht. Die Amis hatten lange keinen Bond gesehen, genauso wie die Briten, Deutschen, Spanier, etc.