Psychologische Spannung in LTK, GE oder SF?

Casino Hille hat geschrieben:Psychologische Spannung in LTK, GE oder SF?

Klar!
Bonds Rache an Sanchez ist wesentlich interessanter und mitreißender als ein atomarer "Bankraub".
Der Freund-Feind Wechsel in GE macht den Zweikampf auf dem Gerüst erst wirklich dramatisch.
Silva und M - der ganze Film besteht bloß aus dem Konflikt.

Tja, wenn man sich sowas einreden lässt, dann kann man das wohl psychologische Spannung nennen

Aber ehrlich, Bonds Rache für Leiter war mir immer vollkommen egal. Das was an LTK spannend ist, ist die Frage ob Bonds Tarnung auffliegt, grade weil er sich sozusagen in die Höhle des Löwen begibt.

An GE finde ich nichts spannend. Die persönliche Konfrontation mit einem Ex-Kollegen ist doch eigentlich da aber auch nicht wirklich. Es ist ja nicht mals ein Wendepunkt in der Handlung, da jeder - wenn ich recht erinnere - vorher wusste, dass Bean der Bösewicht ist.

Der einzige Film, der für mich Spannung aus der Konstellation der Charaktere zieht ist CR. Die Beziehung der beiden wird so wunderbar aufgebaut, grade wenn es am schönsten ist, kommt dieser Schlag in den Magen dass sie ihn in Vendig hintergeht. und dann noch diese Szene in der er sie retten will und entgegen aller Blockbuster Logik es nicht schafft. Das ist packend

danielcc hat geschrieben: An GE finde ich nichts spannend. Die persönliche Konfrontation mit einem Ex-Kollegen ist doch eigentlich da aber auch nicht wirklich. Es ist ja nicht mals ein Wendepunkt in der Handlung, da jeder - wenn ich recht erinnere - vorher wusste, dass Bean der Bösewicht ist.

Was heißt, jeder wusste Bescheid? Wenn ich mir nur den Film anschaue und vorher die Berichterstattung nicht verfolgt habe, dann ist es schon ein Wendepunkt/neuer Aspekt in GE. Du solltest nicht nur von den totalen Fans ausgehen, die jeden noch so kleinsten Bericht im Vorfeld eines neus Films inhalieren, sondern auch das 'gemeine' Publikum einbeziehen, die die Mehrheit der Zuschauer bilden und sich vom Film komplett überraschen lassen (soll da auch Bond-Fans geben, die dies tun ).

danielcc hat geschrieben:Tja, wenn man sich sowas einreden lässt, dann kann man das wohl psychologische Spannung nennen

Words, Words, Words. Ich weiß, viele Begriffe sind übertrieben für die einen und unzureichend für die anderen Filme. Wie soll man den gemeinsamen Nenner sonst bezeichnen (bodenständig! ).
Und das diese Nenner sich nicht direkt ebenbürtig sind, sei auch angemerkt.

SirHillary hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben: An GE finde ich nichts spannend. Die persönliche Konfrontation mit einem Ex-Kollegen ist doch eigentlich da aber auch nicht wirklich. Es ist ja nicht mals ein Wendepunkt in der Handlung, da jeder - wenn ich recht erinnere - vorher wusste, dass Bean der Bösewicht ist.

Was heißt, jeder wusste Bescheid? Wenn ich mir nur den Film anschaue und vorher die Berichterstattung nicht verfolgt habe, dann ist es schon ein Wendepunkt/neuer Aspekt in GE. Du solltest nicht nur von den totalen Fans ausgehen, die jeden noch so kleinsten Bericht im Vorfeld eines neus Films inhalieren, sondern auch das 'gemeine' Publikum einbeziehen, die die Mehrheit der Zuschauer bilden und sich vom Film komplett überraschen lassen (soll da auch Bond-Fans geben, die dies tun ).

Wenn man halbwegs genreerfahren ist, und jeder der 5 ähnliche Filme gesehen hat ist in der Hinsicht Profi, dann weiß man es auch ohne Fan zu sein. Erst Recht wenn man weiß wer Sean Bean ist.

Deswegen finde ich es auch für den Normalzuschauer spannender so etwas gleich zu enthüllen, anstatt mit diesen billigen Überraschungen zu arbeiten.

Maibaum hat geschrieben:Deswegen finde ich es auch für den Normalzuschauer spannender so etwas gleich zu enthüllen, anstatt mit diesen billigen Überraschungen zu arbeiten.

Allerdings!

Schön, dass auch das jeder für sich selbst entscheiden kann.

Maibaum hat geschrieben:Wenn man halbwegs genreerfahren ist, und jeder der 5 ähnliche Filme gesehen hat ist in der Hinsicht Profi, dann weiß man es auch ohne Fan zu sein. Erst Recht wenn man weiß wer Sean Bean ist.

Deswegen finde ich es auch für den Normalzuschauer spannender so etwas gleich zu enthüllen, anstatt mit diesen billigen Überraschungen zu arbeiten.

Auch das weiß doch längst nicht jeder. Auch Genreerfahren ist nicht jeder. Und wenn jemand den Film heute anschaut, wird ein großer Teil nix mit Sean Bean anfangen können. Und bei Bond kam so etwas noch nicht vor. Warum sollte man das also erwarten. Ein großer Teil derjenigen, die den Film (damals, heute und in der Zukunft) sehen werden, werden es im Vorfeld nicht gewusst haben.

Schwer zu sagen, aber ich würde eher annehmen daß der größere Teil der Zuschauer es erwartet.

Kann natürlich sein, wobei ich ehrlich gesagt nicht davon ausgehe. Eben weil es bei Bond das erste Mal ist. Und es kennen sich nur wenige im Vorfeld so gut aus, wie einige hier im Forum. Man muss schon sehen, dass das die Ausnahme ist. Wie viele genreerfahrene damals ins Kino gegangen sind kann ich natürlich absolut nicht beurteilen.

Leute, spätestens der Trailer etabliert ihn eindeutig als Bösewicht!

Den hat auch nicht jeder gesehen. Insbeosndere diejenigen nicht, die den Film später anschauen.

Man könnte dann noch direkt bei der PTS sagen: "Der Auftritt von 009 hat sicherlich noch etwas für den späteren Film zu bedeuten", aber nicht mal das muss sein. Es kam zwar in letzter Zeit nicht mehr vor, aber es gab ja auch schon PTS, die nichts mit dem Hauptfilm zu tun hatten...

Man muss nicht mal Genre erfahren sein, um die Wendung zu erahnen. Allein, dass Sean Bean im Vorspann als Hauptdarsteller genannt wird, reicht völlig aus, um bescheid zu wissen, aber selbst wenn man das ganze nicht weiß und Bean nicht kennt, ist es furchtbar offensichtlich und keine Überraschung. Was allerdings auch egal ist, da Campbell eh keine Wirkung aus dem Twist ziehen will und es daher nicht allzu bedeutend ist, ob oder ob nicht.