Ich habe da einen anderen ersten Abschnitt gelesen, wo es darum geht, dass Bond jetzt Frauen betrunken machen muss, um sie rumzukriegen. Wer einen Artikel so startet... dazu fällt mir dann auch nichts mehr ein

Sowas ist aber eigentlich auch nicht die Kragenweite des Spiegels. Da können teilweise ganz gute Artikel drin sein, aber zu ganz anderen Themen.
Schuster blieb bei deinem Leisten.

Samedi hat geschrieben:

Nummer4Fonda hat geschrieben:Forster wurde doch schon Casino Royale angeboten (angeblich auf Craigs Vorschlag)

Kann ich mir so jetzt nicht vorstellen. Campbell war doch schon vor Craig bei CR an Bord.

Gemäss einem kürzlich geposteten Interview lag die Wahl angeblich zwischen Campbell und Paul McGuigan.


Zu SP: Nur noch 67% bei Rotten Tomatoes, was ist denn da los?

danielcc hat geschrieben:Wie mir ein Freund mitteilte. Der Spiegel verreißt SP grade im aktuellen Heft - was ja zu erwarten war.
Der erste Abschnitt war schon so doof und falsch, dass ich es aber nicht gelesen habe

Habs gelesen. Zumindest bis zum ersten Spoiler. Ist genau die Sorte selbstverliebtes Geschreibsel, das mir so auf die Nerven geht. Um den Verriss geht es mir dabei gar nicht, sondern lediglich um den aufgeblasenen Schreibstil.

Casino Hille hat geschrieben:Es ist elitärer Dünnpfiff. Gerade bei einer Filmreihe wie Bond und einem Film wie SP (ohne, das ich ihn dafür gesehen haben müsste).

Das ist noch zu freundlich. Es ist Dünnpfiff von jemandem, der sich für elitär HÄLT.

Martin007 hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

Nummer4Fonda hat geschrieben:Forster wurde doch schon Casino Royale angeboten (angeblich auf Craigs Vorschlag)

Kann ich mir so jetzt nicht vorstellen. Campbell war doch schon vor Craig bei CR an Bord.

Gemäss einem kürzlich geposteten Interview lag die Wahl angeblich zwischen Campbell und Paul McGuigan.


Zu SP: Nur noch 67% bei Rotten Tomatoes, was ist denn da los?

Das frag ich mich auch. Scheint stündlich nach unten zu gehen.

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Es war für mich doch eher so daß SF auf eine nicht nachvollziehbare Art gelobt wurde, und dann ist es nur natürlich daß der nächste Bond wieder normaler betrachtet wird.

Genau das habe ich gesagt. Und das ist vorhersehbar und langweilig.

Das liegt aber dann am Film, und nicht an den Kritikern, und das ist der Unterschied.

Maibaum hat geschrieben: Und wenn SF wirklich ein überragender Film gewesen wäre, dann wäre es noch natürlicher das der nächste Bond schlechter eingestuft wird, einfach weil es wahrscheinlicher ist daß er das Niveau nicht hält.

Interessant. Weil er wahrscheinlich schlechter ist, betrachten wir ihn gleich mal kritischer.

Da hast du mich aber komplett mißverstanden. Auch hier rede ich von der Wahrscheinlichkeit daß der Film das Niveau nicht hält, und nur deswegen schwächer beurteilt wird weil er schwächer ist (bzw als schwächer empfunden wird, ist ja subjektiv), nicht weil die Kritiker das erwarten und deswegewn abwerten.

Maibaum hat geschrieben: Das ist jetzt wie von Bayern enttäuscht sein daß sie das Triple nicht gleich wiederholt haben, dann aber die Fans dafür verantwortlich machen das es nicht geklappt hat.

Merkwürdiger Vergleich, der doch arg holpert.

Holpern tun die meisten Vergleiche, hier geht es nur um Erwartungshaltungen.

Maibaum hat geschrieben: So wie du das darstellst müssten schon alle Bonds gleich sein, denn du ignorierst hier das ja SP einfach nur ein Films sein kann der den Kritikern nicht mehr so gut gefällt.

Aha, den Kritikern, also der Mehrheit, womit wie wieder beim Thema das allgemeinen Tenors wären.

Auch hier verdrehst du meine Aussage. Beziehst das was ich auf den Einfluß des Werks münze auf die die drüber schreiben.

Maibaum hat geschrieben: Natürlich werden Leute die heute gelobt werden, weil es neu und erfrischend ist was sie machen, dann mit ihren Folgearbeiten kritischer betrachtet, aber daraus muß ich nicht gleich ein Kritikerbashing fabrizieren.

Genau, das ist aber nicht "natürlich", sondern "menschlich" und für die Kunst alles andere als hilfreich. Ich fabriziere auch kein "Bashing", sondern habe mir ein Urteil aus jahrelangem Lesen feuilletonitischer Kritiken gebildet. Gernot hat es ja oben ebenfalls schon auf den Punkt gebracht. Muss mich hier jetzt nicht wiederholen. Wie gesagt, wenn du diese Texte mit Genuss liest, schön für dich. Geht mir eben anders.

Die Guten lese ich mit Genuß, die anderen wohl kaum. Aber auch bei denen sehe ich wenig Aufregungspotential.

Und das ist schon Bashing weil es ja bei diesen Aussagen immer um die Filmkritik an sich geht.

Auch hier sprach ich übrigens über Wechselwirkungen die durch das Produkt bestimmt werden, nicht durch das Wesen der Kritiker.

Maibaum hat geschrieben: Noch mal, ich sehe die Filmpresse gar nicht so positiv, aber das hier ist mir zu billig.

Es geht hier nicht um die Filmpresse (epd etc.), sondern die werten Feuilletonisten der Tagespresse.

Ach, ist da ein Unterschied? Ging es hier nicht wie immer um die Filmkritik an sich?

Denn bei all den unterschiedlichen Autoren von epd Film sehe ich z.b. nur wenige die prätentiös sind oder labern oder pseudointellektuell.

Und zu den Lobesarien auf SF. War da wirklich so viel Hype?

Ein Blick in den Tip Kritkerspiegel vom November 2012, mit etlichen bekannten Kritikern aus großen Zeitungen, offenbart zwar eher eine positive Haltung, aber wenig hymnisches. Nur einer wertet mit Herausragend (+3), 5 mit Sehenswert (+2), 3 mit Annehmbar (+1) und einer mit Zwiespältig (+-0). Immerhin kein Uninteressant (-1) dabei , jedoch wenn man den Kritikerspiegel zu bewerten weiß, dann ist Annehmbar eine Wertung für lauwarme Filme, die man sich besser schenkt. Während das eigentlich niedrigere Zwiespältig meist auf Interessantes hindeutet.

Also schwach bewertete Filme findest du interessant?

Martin007 hat geschrieben:Also schwach bewertete Filme findest du interessant?

Häää? Wo steht denn das?

Ich hab das aufgrund dieses Satzes so verstanden:

Maibaum hat geschrieben:Während das eigentlich niedrigere Zwiespältig meist auf Interessantes hindeutet.

Ich würde mir den Spaß von keinem Kritiker vorab verderben lassen. Seien wir doch ehrlich, es lag auf der Hand, dass SP es sehr schwer haben würde, nach dem überwiegend positiv aufgenommenen SF, die hohe Erwartungshaltung der Kritiker und Zuschauer zu erfüllen.
Ich hatte vor QOS auch tierisch Angst davor enttäuscht zu werden, wurde aber mit einem kurzweiligen aber durchaus sehenswerten Film belohnt. Bond war noch nie besonders beliebt bei Kritikern, hat aber eine sehr große und treu ergebene Fanbasis, welche die Maschine am laufen hält.

Dennoch sollte man sich auf Zeiten einstellen, in denen Bond wieder etwas weniger Zuschauer in die Kinos zieht. Ich hätte zwar absolut nix gegen weitere hohe Zahlen, aber es wird vermutlich nicht ewig so weiter gehen.

Bond ist Entertainment für die Massen und damit beim Feuilleton naturgemäß nicht sonderlich hoch angesehen. Da steht man drüber, schreibt aber natürlich wahnsinnig gern darüber, denn hohe Leserzahlen snd garantiert.

dernamenlose hat geschrieben: Das frag ich mich auch. Scheint stündlich nach unten zu gehen.

War nachmittags schon auf 64 herunten, naja ich hab von der Seite noch nie viel gehalten