Aber mal was ganz anderes.
Ich wundere mich über die Qualitätsunterschiede bei den Dialogen in CR und SF. Verglichen mit SF verfügt CR noch über wirklich gut durchdachte UND spritzige Sprechtexte. (naja, abgesehen von der Diskussion über Rüstungen...). So mancher verbale Schlagabtausch in SF ist wie Fingernagel auf Tafel und Alufolie an Plombe. Grade die Szenen Moneypenny/Bond ächzen unter dem mühseligem Humor. Mit der Brechstange werden "lustige" Einzeiler untergebracht und verrecken ohne Kontext. Keiner im Kino lachte. ("Setzen Sie alles auf Rot!" " Das ist der Kreislauf des Lebens!" etc.) Ähm...Jaaa? Erinnern doch unangenehm an Moore. Auch M´s Monolog vor dem Ausschuss hätte man mit etwas mehr Ruhe und Zeit zu nem knackig thetralischen Appell ausbauen können. Irgendwie sind die Texte nicht so stimmig, wie sie es bei CR noch waren. Gott- die Zug-Szene war ja zum Niederknien und gehört jetzt schon zu den Perlen der Filmgeschichte.
Zwischen diesen Qualitäten liegen Welten. Werden Dialoge eigentlich für einen Film von anderen Autoren geschrieben, als das eigentliche Drehbuch? Denn die Drehbücher waren doch von den selben Autoren?

Also ich glaube es gibt nicht wenige, die das alles genau anders sehen in Bezug auf SF.
SF hat prächtige Dialoge und Monologe. Die Aussagen von M vor dem Ausschuss sind für mich drehbuchseitig und filmisch ein Höhepunkt der Serie.
Bonds Schlagabtausche mit Moneypenny find ich Spitze, grade weil sie nie platt sind.
Der Auftritt von Silva und sein Dialog mit Bond sind Klasse.
Ganz zu schweigen von Bonds Dialog mit Severine.

Aber der Dialog in CR im Zug und danach im Taxin sind unübertroffen.

Abgesehen davon:
Mit großer Wahrscheinlichkeit wurden die Dialoge in CR von Paul Haggis poliert, während SF wesentlich von Logan, Purwis & Wade geschrieben wurde.

Was hat man eigentlich mit Paul Haggis gemacht, dass der nicht mehr für Bond bereit steht?

Hm. Das ist was dran. Die Macao-Szene mit Severine gefällt mir übrigens ausgesprochen gut. Überhaupt hätten sie Severine ein bischen mehr Platz lassen sollen- die Schauspielerin hat aus der Kürze der Szenen wirklich das Beste rausgeholt.
Es ist aber tatsächlich so- einige Dialoge sind schön stimmig. Aber nicht durchgehend. Und die Einzeiler wirken oft irgendwie fehl am Platz- wie nachträglich reingequetscht.

Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass die Dialoge in SF in der Summe etwas besser sind als in CR, wobei das bei diesem Niveau schon fast weh tut, wenn man CR als schlechter bezeichnet. Und die Zugszene ist natürlich sensationell. Aber Ms Auftritt vor dem Ausschuss ebenfalls.

dernamenlose hat geschrieben:Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass die Dialoge in SF in der Summe etwas besser sind als in CR, wobei das bei diesem Niveau schon fast weh tut, wenn man CR als schlechter bezeichnet. Und die Zugszene ist natürlich sensationell. Aber Ms Auftritt vor dem Ausschuss ebenfalls.

Sehe ich genauso!

Jaybee hat geschrieben: Und die Venedig-Szene mit der Frage nach dem Geld habe ich anders verstanden. Bond ist davon ausgegangen, daß das Geld schon ans Schatzamt transferiert wurde, als Herr Mendel im Sanatorium mit dem Köfferchen auftauchte (und VESPER die Kontonummer eingibt!) und fällt bei dem Anruf von M aus allen Wolken! Er sagt:" Ich dachte, das vermisst keiner...!" und rückt damit Vespers Verantwortung für das Geld aus Ms Fokus. Ihm dämmert in diesem Moment, daß da was furchtbar schief geht, er aber noch nicht alle Puzzelteile kennt und seine Verdacht bzgl. eines Verrats durch Vesper erst mal klären will. Es gibt sicher viele "Fragezeichen" in allen Bondfilmen. Aber- Himmel!- es ist ein Film! Also: Film an, Logikempfinden auf standby und viel Spaß! LG

Das glaube ich nicht.

Wenn das so gewesen ist, wieso sagt Vesper dann zu Bond, dass SIE das Geld holt und er die Vorräte?

Bei dem treffen mit Mendel wurde lediglich der Gewinn vom Konto des Casinos auf Bonds Konto überwiesen.

Das ist sicher nicht perfekt durchdacht im Film - es ist wohl eher ein Fehler...

ich sehe es auch wie Jaybee. Allerdings passt das nich ganz.
Wofür gibt Bond ein Passwort ein zu Beginn im Kino? Das macht nur Sinn, wenn es zu einem ebenfalls von ihm angegeben Konto passt. Dies gibt er aber nicht an.

Später tippt Vesper die Kontonummer ein. Das kann sie nur für ein Konto was IHR bekannt ist. Aber wofür dann das Passwort?

Ergo:
Vesper gibt das Konto ein
Bond muss davon ausgehen, dass es eins beim Schatzamt ist
Später erfährt er, dass dies NICHT so war, da das Geld nicht angekommen ist

Die Aussage von Vesper, dass sie das Geld holt hat damit nichts zu tun. Sie will nur das Geld für die Weltumseglung holen, Bond soll die entsprechenden Vorräte besorgen.

Also passt das alles wie von Jaybee besprochen, nur das Passwort von Bond ist irgendwie unnötig oder Naja nicht ganz

danielcc hat geschrieben:Das ist sicher nicht perfekt durchdacht im Film - es ist wohl eher ein Fehler...

ich sehe es auch wie Jaybee. Allerdings passt das nich ganz.
Wofür gibt Bond ein Passwort ein zu Beginn im Kino? Das macht nur Sinn, wenn es zu einem ebenfalls von ihm angegeben Konto passt. Dies gibt er aber nicht an.

Später tippt Vesper die Kontonummer ein. Das kann sie nur für ein Konto was IHR bekannt ist. Aber wofür dann das Passwort?

Ergo:
Vesper gibt das Konto ein
Bond muss davon ausgehen, dass es eins beim Schatzamt ist
Später erfährt er, dass dies NICHT so war, da das Geld nicht angekommen ist

Die Aussage von Vesper, dass sie das Geld holt hat damit nichts zu tun. Sie will nur das Geld für die Weltumseglung holen, Bond soll die entsprechenden Vorräte besorgen.

Also passt das alles wie von Jaybee besprochen, nur das Passwort von Bond ist irgendwie unnötig oder Naja nicht ganz

Ich bin mir sicher, es gibt eine Erklärung für das alles.
Ich werde diesen Punkt, nach meiner nächsten Sichtung, hoffentlich logisch erklären können.

Immer lustig, wenn selbst die Hardcore-Fans solche Fragen nicht beantworten können oder sich noch besser nicht einig sind.

Macht aber doch den Reiz an der Sache aus, oder nicht?

Ist ja auch gar nicht negativ gemeint, den Film kann ich trotzdem geniessen.

Aber mich wundert es schon, dass hoch bezahlte Autoren nicht in der Lage sind, eine in sich konsistente 2 Stunden Story zu erzählen

Logiklöcher zugunsten von Dramatik sind ja an sich nichts schlechtes (Hier heißgeliebten StarTrek-Film als Beleg einsetzen).
Wenn es dann aber zu einer Skurrilitätenorgie à la Batman&Robin, Transformers oder Skyfall ausartet, tut sich schon die Frage auf, was genau der Autor sich beim Schreiben gedacht hat (bzw. ob).

Wenn man sich mal ein Blick in den wirren Emailverkeht bzgl. Spectre wirft, dann kann man erahnen, warum ein Film am Ende vielleicht wenig Sinn macht, obwohl die Autoren mal mit einer total durchdachten Story angefangen haben

So.... Habe gerade noch mal Casino Royale gesehen und die Fragwürdigen Szenen analysiert.

Ich meine natürlich die Szenen mit dem Geld bzw. dem Gewinn des Pokertuniers!
Ich werde morgen abend alles ausführlich hier posten!

Soviel schon mal vorweg: Es ist alles logisch und simpel erklärbar, so wie auch beweisbar!

Seit gespannt....

Ich glaube ich muss den Film auch noch einmal sehen.