Ja Ja ! Wer war wohl der beste Bond aller Zeiten....?

Ein jeder hat darauf eine andere Antwort, und jeder ändert seine Rangliste mal immer wieder...! Mal ist es Connery, dann Moore, dann mal Brosan usw....

Nur, kann man das überhaupt machen....? Kann man wirklich Connery mit Brosnan vergleichen...? Damit meine ich nicht, die Personen Connery oder Brosnan....! Ich meine nicht das Aussehen oder ähnliches! Was ich meine ist, wie die unterschiedlichen Darsteller die Rolle "James Bond" angegangen sind.....!

Könnt Ihr euch ein Connery vorstellen, der weint. Oder zu melankolischer Musik in den Sonnenuntergang schaut und über ein paar Dinge nachdenkt, wie es Brosnan in GE gemacht hat?

Ich nicht. Wieso denke ich so? Schaut euch doch mal die Zeit an, in der die Filme gedreht wurden, und welches Bild über Männer in der jeweiligen Gesellschaft gab. Zu Connerys Zeiten, hat da ein Mann geweint oder melankolisch rumgeschaut...- nein denke ich nicht. Die Darsteller gehörern unterschiedlichen Generationen an, wurden auch unterschiedlich erzogen etc etc....

Des Weiteren hätten da wohl auch die Produzenten nicht mitgespielt! Bond-Filme haben immer viel Geld in der Produktion gekostet. Meint Ihr etwa, die Produzenten hätten das Experiment gewagt und ein gefühlvollen Connery in einem Bond-Film gezeigt.....?

Dies ging mir nur durch den Kopf als ich eure Ranglisten laß....Daher bin ich gespannt, was Ihr dazu denkt

Ja, doch, ich denke, dass man die Darsteller in einer Form miteinander vergleichen kann. Denn es ist ja eine persönliche Meinung. Und so entscheidet man vielleicht, welche Epoche man besser gefällt oder, und das ist wichtig, wie der Schauspieler (oder Regisseur?) den Charakter von Bond interpretiert bzw. neu gestaltet hat.

Ich sag mal, dass man nicht die Schauspieler, sondern ihre Interpretation der Figur James Bond bewertet, welche einem mehr zusagt...

Genau, wenn du die Darsteller miteinander vergleichst, kommt es ja auch immer darauf an, was du selbst für ein Idealbild von James Bond hast, wenn du es zum Beispiel gut findest, dass er Gefühle zeigt, dann findest du halt Lazenby, Dalton und Brosnan gut, wenn du lieber den witzigen, ironischen Sprüche magst, dann sagt dir Moore zu und wenn du einen harten, kompromisslosen Bond magst, dann bist du eher auf Connery's Seite! Natürlich hängt das auch mit dem jeweiligen Gesellschaftsbild zusammen! Heutzutage werden Männer akzeptiert, wenn sie melancholisch werden, solang dies keine Überhand nimmt! Und der Kinogänger wünscht sich reale Helden, Helden, die auch mal Gefühl beweisen, quasi einen Held zum Anfassen! Deswegen denke ich durchaus, dass man die Bonddarsteller nicht unbedingt miteinander vergleichen kann, stellen sie doch jeweils das Idealbild eines Mannes der jeweiligen Generation dar!

Man kann definitiv nicht sagen: Das ist der schlechteste Bonddarsteller, das der beste !

Jeder hatte seine eigene Art und eine andere Fangemeinde.

Deshalb sind die Bonddarsteller nicht opjektiv bewertbar, durchaus aber vergleichbar (moore ist ironischer als Dalton - da wird mir niemand wiedersprechen)

Deswegen denke ich durchaus, dass man die Bonddarsteller nicht unbedingt miteinander vergleichen kann, stellen sie doch jeweils das Idealbild eines Mannes der jeweiligen Generation dar!

Bei Lazenby und Dalton, die beide irgendwo nicht richtig ankamen seinerzeit, stimmt das nur bedingt !

Hallo!

Alle Bonddarsteller haben den gleichen Charakter verkörpert - und so müssen sie sich wohl oder übel miteinander vergleichen lassen! Man neigt eben dazu, Gleiches zu vergleichen. Dazu muss man differenzieren und sich selber ausdenken, was man Gleich nennt!
Reicht es schon, dass alle Bond gespielt haben, ist das schon Gleich?
Oder müssen sie alle den Charakter mit den gleichen Einstellungen und Gefühlen gespielt haben - ist das Gleich?

Mir reicht es, dass alle den Charakter des James Bond verkörpert haben! Dann kann ich das auch bewerten! Es ist ja kein Geheimnis, dass ein wirklicher Mensch seinen Charakter so oft und schnell wechseln kann wie Bond - war er in A View To A Kill noch eine Witzfigur, zeigt er sich in The Living Daylights und Licence To Kill so hart wie zuletzt in der Connery-Ära.

Deswegen kann man es auch folgendermaßen sehen:
Jeder Bonddarsteller hat einen anderen Menschen, der nur den gleichen Beruf, den gleichen Vorgesetzten, die gleiche Sekretärin usw. wie der Vorgänger oder Nachfolger hat, verkörpert.
Und verschiedene Menschen kann man nicht vergleichen!

Ich allerdings sehe in den verschiedenen Bond-Verkörperungen keine verschiedenen Menschen, die sich zufälligerweise unheimlich ähnlich sind (siehe oben), sondern verschiedene Interpretationen eines Charakters, der von Fleming ja nie so endgültig beschrieben wurde, dass die Verkörperungen in den Filmen nicht zutreffen könnten. Es ist wie mit den Plots - es ist immer an der Grenze des Unmöglichen, aber trotzdem immer noch einigermaßen realistisch!
Das macht in meinen Augen die Faszination Bond auch aus!
Ja, man kann es wirklich so sehen, dass alle Darsteller den gleichen Menschen verkörpert haben, denn eine alles erklärende Grundlage wurde nie geschaffen, jeder kann Bond beim Lesen verschieden, nach seinen Vorstellungen zum Beispiel, interpretieren.

Das gleiche haben die Bonddarsteller getan - wollte Moore nur dem Zeitgeist folgen, war es Daltons Ziel, den "Geist Flemings" einzufangen ....

Aber es bleibt so, dass jeder für sich selber überlegen muss, was er Gleich - denn nur dann kann man Vergleiche ziehen. Man kann, wie es heißt, nicht einen Apfel mit einer Birne vergleichen.
Die Frage sollte sich also jeder stellen: Sind die Bonddarsteller Apfel, Birne oder alle gleich?
Nur dann kann man die im Threadtitel gestellte Frage auch beantworten!

Grüßle
ernst