Hallo zusammen, würde gerne mal mit euch über die letzten Bond Filme sprechen und Sie als BOND Filme betrachten. Keine Frage, als Action Film nicht schlecht, aber es sind halt keine klassische Bond Filme. Der "neue" Bond ist nicht mehr der alte Gentleman der jeder Situation ein Lächeln abgewinnen kann, sondern mehr der "Prolet", der sich mehr als Söldner sieht als einer Sache verschrieben. Die Nebenfiguren kommen ebenfalls zu kurz, was doch einfach dazugehörte.Also, seht ihr das ähnlich, oder findet ihr die "neuen" Filme mit D.Craig vielleicht besser.
Gruß Harry

Ich finde, jede Zeit hatte ihren Bond.

Craig passt meiner Meinung nach perfekt in die jetzige Zeit.

Ein harter kompromissloser Bond.

Zunächst mal ist der "neue" Bond viel näher an der Romanvorlage. Ob das gut ist oder einem gefällt, ist eine andere Frage.
Danach ist der neue Bond aber eigentlich auch näher an dem Bond der ersten beiden Connery Filme.
Weiterhin ist Bond per Definition eine Art Söldner. Er wurde immer als eine Art Auftragskiller beschrieben, der seinen Kick überhaupt nur durch diese aufregenden Jobs bekommt.
Was ein "klassischer" Bondfilm ist, muss du erstmal selbst beantworten. Ist es ein Spionagethriller wie Liebesgrüße aus Moskau, ein Fantasymärchen wie Man Lebt Nur Zweimal oder eine Actionkommödie wie Moonraker?
Sind die Brosnan Filme für dich das gleiche wie die Dalton Filme??

Wo Craigs Bond ein Prolet sein soll, verstehe ich nicht. Er definiert den Cocktail, den er trinken will, trägt teure Anzüge und Uhren, flirtet mit Frauen, ist charmant zu Rezeptionistinnen... aber er ist eben auch knallhart wenn es um den Job geht. Durch und durch Bond im klassischen Sinne

Ein Gentleman ist er nicht, aber das wurde Bond auch erst mit Moore, und Brosnan hat diese Rolleninterpretation verwaltet.

Connery war ein behaartes Tier, und wenn überhaupt dann führte Craig in seinen bisherigen Bonds die Rolle zurück zu Connerys Interpretation in DN.

Aber wenn man den Inhalt von CR und QoS ernst nimmt, dann wäre nach dem Ende von QoS ein entspannterer Craig Bond folgerichtig. Jedenfalls müsste er jetzt nicht mehr so berserkerhaft agieren.

Harry hat geschrieben:Hallo zusammen, würde gerne mal mit euch über die letzten Bond Filme sprechen und Sie als BOND Filme betrachten. Keine Frage, als Action Film nicht schlecht, aber es sind halt keine klassische Bond Filme. Der "neue" Bond ist nicht mehr der alte Gentleman der jeder Situation ein Lächeln abgewinnen kann, sondern mehr der "Prolet", der sich mehr als Söldner sieht als einer Sache verschrieben. Die Nebenfiguren kommen ebenfalls zu kurz, was doch einfach dazugehörte. Also, seht ihr das ähnlich, oder findet ihr die "neuen" Filme mit D.Craig vielleicht besser.

Craig ist genau so ein anderer James Bond, wie jeder Darsteller (außer Lazenby), da alle ihren eigenen Stil hatten. Casino Royale und Ein Quantum Trost sind durch und durch Bondfilme, jede Szene ist absolut "bondig" (<-- Scheiß Wort, fällt einem was besseres ein?)
Connery, Brosnan und selbst Moore konnten nicht jeder Situation ein Lächeln abgewinnen, das ist einfach purer Blödsinn.
Wo aber nun die Nebenfiguren in Casino Royale und Ein Quanum Trost im Vergleich zu früheren Filmen "zu kurz kommen", ist mir ein Rätsel. Grade in den Craigfilmen werden uns doch auch die Hintergrundgeschichten der anderen Charakteren näher gebracht (Vesper, LeChiffre, Camille, Mathis...)

Maibaum hat geschrieben:Ein Gentleman ist er nicht, aber das wurde Bond auch erst mit Moore,

ich glaube ein gentleman würde niemals eine frau schlagen... also war, wenn man es genau nimmt, bisher noch kein darsteller ein gentleman, ausser vielleicht brosnan.

wie auch casino hille finde ich dass gerade in den neuen streifen den nebenrollen viel zeit und hintergrund gewidmet wird.

Was die Nebenfigure angeht, so geht es wohl wieder um die übliche Bond-Familie. Gehen wir das mal durch:
- M: bekommt bei Craig deutlich mehr Zeit
- Leiter: in 2 von 2 Filmen vertreten
- Mathis: bislang nur bei Craig dabei obwohl laut Bond Romanen eigentlich genauso wichtig wie Leiter
- Q: bislang bei Craig nicht nötig, kommt aber in mehreren Szenen von Skyfall vor
- Monepenny: bislag bei Craig nicht dabei; Rückkehr vielleicht im nächsten Film?

Nach allem was wir bisher wissen, wird SKyfall aber in vielerlei HInsicht mehr in Richtung "Bond-Standard" gehen; es gibt mehr Frauen und wohl auch mehr "Szenen" mit Craig und Frauen "in Action", es gibt wieder Q, es gibt wieder "Bond, James Bond", es soll mehr Humor geben, und noch mehr als bisher wird Craig wohl in Smoking und Anzug unterwegs sein

supersonic hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ein Gentleman ist er nicht, aber das wurde Bond auch erst mit Moore,

ich glaube ein gentleman würde niemals eine frau schlagen...

Da ist was dran ...

Irgendwie komisch, dass ausgerechnet der Bond, der doch deutlich am meisten Gefühle gezeigt hat bislang, als der harte, Berzerker und Rambo dargestellt wird. Das hat wohl mit Craigs Aussehen und der härteren/schnelleren Gangart der Filme zu tun.

Denn im Detail ist Craig ja nicht schlimmer als die anderen oder? Er schlägt keine Frau, er tötet keine, er ist nett, wenn immer es die Situation erfordert, er macht mit Frauen rum, bestellt Champagner und Kaviar für sie, etc. etc.
Selbst die doch recht harten Actionszenen, sind einfach nur was die Inszenierung angeht tougher. So tötet Craig-Bond beispielsweise NIEMANDEN als er in die Botschaft in CR eindringt, während Brosnan-Bond aus nächster Nähe mit dem MG metzelt als er zB in GE aus dem Bunker entkommen muss.

Sicher, er kommentiert nicht jede einzelne Szene amüsant wie Moore oder Brosnan. Aber ansonsten ist er sehr nah an Connery und eben im Detail kaum uncharmanter oder weniger Gentleman

danielcc hat geschrieben: Sicher, er kommentiert nicht jede einzelne Szene amüsant wie Moore oder Brosnan. Aber ansonsten ist er sehr nah an Connery und eben im Detail kaum uncharmanter oder weniger Gentleman

Wobei manche Kommentare bei Moore schon etwas aufgesetzt wirken aus heutiger Sicht.

Für Harry nochmal einen kleinen Rückblick, auch wenn das meiste schon gesagt wurde. Der "allgemeine Standard" ist ja dass Connery der beste Bond war, zumindest sieht es die Öffentlichkeit meist so. Connery war für die damalige Zeit und auch im Vergleich zu Craig bei weitem kein Gentleman:

- In Dr. No schießt er seinem Gegner in den Rücken, damals höchstens akzeptabel wenn der Bösewicht einen erschießt... aber der Held eines Films? Damals Skandalös und dazu so eiskalt wie wir Bond in den anderen Filmen nie mehr gesehen haben, hier die Szene:


- Dazu kam noch das die ersten drei Bond-Darsteller (Connery, Lazenby und auch der Gentleman Moore) auch mal in ihren Rollen als Bond Frauen geschlagen haben. Sie hier:


Sicherlich dies kann man mit den Zeitgeist erklären, aber auch damals zierte es sich für einen Gentleman nicht eine Frau zu schlagen...

Wir sehen Craig in seinen bisherigen Filmen selten so hart. Die Eröffnungszene in Casino Royale als er Dryden erschießt erinnert frappierend an die Szene mit Prof. Dent in Dr No, aber sonst schlägt er seine Gegner öfter K.O. als manche der vorherigen Bonds. Alternativ lässt er seine Gegner eher selbst ins Messer laufen:

- Den Flughafenattentäter in CR hängt er die eigene Bombe an den Gürtel.
- Domenic Greene wird in der Wüste ausgesetzt, seine eigenen Leute richten Ihn wie wir später erfahren ("Fanden ihn mit einer Kugel im Kopf...")

und ein paar weitere auch...

Unterm Strich muss Bond natürlich wie erwähnt auch ein Killer sein, was ist ein Doppelnull-Agent denn sonst? Die Lizenz zum Töten hat er nicht um sich die übers Bett zu hängen. Es fällt allerdings auf, dass Craig wohl eher durch Härte in seinem Aussehen den Eindruck vermittelt, als dass er massenmordend durch den Film läuft wie viele es meinen.

Ich bin auch der Meinung, dass die Bond Filme nicht mehr das waren was sie mal waren und das finde ich schade. Mir hat auch der "Gentleman-Bond" mehr gefallen als dieser neue, brutale Bond...