Aber sie sagt das doch gar nicht ironisch, sondern mit großer Bitterkeit. Und geht danach auch auf Fields Tod ein, präzisiert den Vorwurf.Casino Hille hat geschrieben:Natürlich macht das so keinen Sinn, trotzdem ist der Satz höchst unpassend gewählt, da man solche Sätze eigentlich immer ironisch meint und es sich daher so anhört, als wenn "M" ihre Ansichten über die Ölsache innerhalb weniger Sekunden geändert hat.
Glauben sie das? Da war auch noch von vermeintlichen Diamanten die Rede.danielcc hat geschrieben:Es kommt ja noch hinzu, dass sowohl Beam (also der CIA) als auch der Außenminister oder Staatssekretät explizit glauben, es ginge (Greene) um Öl und letzterer es M auch so mitteilt.
Weil sie es sagt? Warum sollte sie es sagen wenn sie es nicht glaubt?danielcc hat geschrieben:Ja Greene laesst es offen. Aber die CiA und auch der britische Minister glauben an Oel. Warum sollte der Zuschauer als denken, M glaune nicht auch an Oel?
Ich weiß ja, dass du mit deiner Deutung der Szene Recht haben musst, ich finde diesen Öl-Satz nur einfach unglaublich schlecht geschrieben. Ich bin nun jemand, der selbst extrem viel Ironie und auch gern Zynismus einsetzt, aber so wie es M sagt, noch in einer Situation, in dem uns als Publikum vogespielt wird, als habe Greene Erfolg damit, den Mächte vorzugaukeln, es ginge ihm um Öl, halte ich den Satz von M so für sehr fragwürdig.Maibaum hat geschrieben:
Mal anderherum gefragt: Macht es für dich tatsächlich gar keinen Sinn diesen Ölsatz einfach nur losgelöst vom Öl als indirekten Vorwurf zu betrachten?
Dann bliebe nur die Frage, was in der Szene denn M zur Entscheidung Pro-Bond bringt? Fällt diese Entscheidung irgendwann zwischen ihrer "Anweisung zur Festnahme Bonds" und Bonds brutaler Flucht? Ja, das hätte mich an M's Stelle auch überzeugtMaibaum hat geschrieben:Na ja, doch, sie bringt Ms endgültige Entscheidung für Bond, und das zu einem Zeitpunkt als sie mehr Gründe denn je hatte um gegen Bond zu sein.
Ich denke, ihre Entscheidung fällt genau in dem Moment, wo sie merkt, dass Bond wirklich eine Spur hat, der er unbedingt nachgehen will. Und ja, das erkennt sie, als sie sieht, dass er es in kürzester Zeit geschafft hat, sich wieder zu befreien, um weiterzuarbeiten.danielcc hat geschrieben:Dann bliebe nur die Frage, was in der Szene denn M zur Entscheidung Pro-Bond bringt? Fällt diese Entscheidung irgendwann zwischen ihrer "Anweisung zur Festnahme Bonds" und Bonds brutaler Flucht? Ja, das hätte mich an M's Stelle auch überzeugt
Halte ich für etwas unwahrscheinlich: M wirft Bond Rachsucht und irrationales Handeln vor. Dann befreit sich Bond. Wieso sollte M jetzt plötzlich denken, Bond wolle keine Rache mehr nehmen und Bond habe jetzt eine Spur? Nur weil er sich befreit hat? – wohl kaum. Eigentlich müsste doch M gerade jetzt erkennen, dass es besser wäre, Bond abzuziehen, oder?Invincible1958 hat geschrieben:Ich denke, ihre Entscheidung fällt genau in dem Moment, wo sie merkt, dass Bond wirklich eine Spur hat, der er unbedingt nachgehen will. Und ja, das erkennt sie, als sie sieht, dass er es in kürzester Zeit geschafft hat, sich wieder zu befreien, um weiterzuarbeiten.danielcc hat geschrieben:Dann bliebe nur die Frage, was in der Szene denn M zur Entscheidung Pro-Bond bringt? Fällt diese Entscheidung irgendwann zwischen ihrer "Anweisung zur Festnahme Bonds" und Bonds brutaler Flucht? Ja, das hätte mich an M's Stelle auch überzeugt
Wobei ich CR allerdings fast durchgängig positiv sehe. Und dort zumindest in der 2. Hälfte auch sehr starkes Material sehe.Allerdings finde ich, dass man bei der Inszenierung einen deutlichen Klassenunterschied zwischen Forster und Campbell bemerkt. Sicher, mit CR ist Campbell ein sehr guter und vor allen Dingen runder Film gelungen der kaum anstößt und für das Franchise genau zur rechten Zeit kam.
Was allerdings Forster aus den Szenen rausholt ist für mich eine ganz andere Liga. Okay, die Action ist nicht jedermanns Sache, soviel wurde hier schon klar. Aber für mich ist das Zusammenwirken aus Spannung und Atmosphäre bzw. ruhigen Passagen hier geradezu perfekt umgesetzt. Als Beispiel möchte ich nochmal die Bar-Szene mit Felix nennen. Eine unfassbare Mischung aus Stimmung und Dynamik.
Die Parallel-Schnitte (ob Anfangs in Italien, oder später in Österreich) sind ebenso kunstvoll, wie spektakulär. Das sind sowohl kreative wie auch handwerkliche Höchstleistungen wie sie beispielsweise in CR fehlen. In CR ist meiner Meinung nach hauptsächlich das Handwerk gelungen. Für Kreativität war nicht so viel Platz. Überhaupt ist es die Optik, die QOS für mich zum absoluten Juwel machen. Fast jede Einstellung ein Kunstwerk.
Dass dabei der Rhythmus einigen nicht gefällt kann ich nachvollziehen. Der ist in der Tat nicht gewöhnlich. Aber gerade das schätze ich so an dem Film. Er ist in fast keiner Hinsicht gewöhnlich, jedoch oft klassisch angehaucht, was ich für eine absolute Großtat halte. Dass man das Tempo im nächsten Film wieder etwas rausnimmt ist für mich genau so logisch wie notwendig.
Zurück zu „James Bond - Filmbesprechungen“
