Vollste Zustimmung!

Die Hard 4 ist ein unglaublicher Actionfilm, der es so gar schafft, ruhige und nachdenkliche Momente in die Reihe zu bringen! Der Flugzeug-Showdown mag übertrieben sein, ich halte ihn trotzdem für pures Adrenalinkino, das dazu noch perfekt inszeniert ist und einfach Spaß macht, wobei das wahre Finale ja (typisch Die Hard) sehr einfach und unspektakulär gehalten ist.

Ich finde, dass der erste, dritte und vierte in etwa gleich stark sind, während der zweite doch deutlich abfällt, aber immernoch als Actionspektakel überzeugen kann.

Freue mich sehr auf den fünften Teil!

Hier die gebrochene Lanze für Teil 2: ich hab alle 4 Teile im Kino gesehen und Teil 2 ist mit Abstand der Film, der die große Leinwand am meisten braucht. Zusammen mit Indy 3 ist Die Harder auch heute noch der Actionfilm der mich im Kino am stärksten umgehauen hat. Bei Teil 1 war es zumindest noch ähnlich, Teil 3 und 4 hatten diesen "wow"-Effekt so nicht mehr - obwohl sie mir ebenfalls gut gefielen. Schau ich mir die Filme auf der Glotze an mag ich Teil 2 zwar immer noch gern, aber hier kommt der Film einfach nicht so zur Geltung wie er sollte. Ganz ähnlich war es übrigens auch bei Cliffhanger, Cutthroat Island und Deep Blue Sea die auch im Kino viel viel besser funktionierten. Harlin war in seiner Glanzzeit ganz eindeutig ein "großer" Regisseur, da er es verstand seine Filme für die große Leinwand anzulegen. Im Pantoffelkino kommt das nur begrenzt rüber.

Agent 009 hat geschrieben:Hab ich irgendwo behauptet das ich den 4 nicht mag bzw. die Synchro nicht gut finde ? Wieso bist'n du so auf Konfrontation aus ?

Das hast du nicht behauptet, nein. Dafür hast du den dritten Teil aus eben diesem Grund ans Ende der Liste verbannt und mit "geht GAR nicht" bezeichnet. Mir ist nun mal aufgefallen, wie stark du die Synchro als Bewertungspunkt mit einbeziehst und Filme deswegen schnell mal komplett schlecht redest (Stichwort -> die beiden Statham-Filme mit Tom Vogt). Und das kann ich eben nicht immer ganz nachvollziehen. Aber die Bemerkung war natürlich nicht böse gemeint.

danielcc hat geschrieben:Teil 4 ist ein grandioser Actionfilm mit einzigartigen Actionszenen gepaart mit dem typischen John McClane Humor.

Genau! Ich hoffe, der 5te Teil kann mithalten oder sogar nachlegen. Aber wennn die Action nicht zu stark in CGI bzw. Utopie ausufert mache ich mir da eigentlich keine Sorgen.

Bisher scheint mir Teil 5 nicht so vielversprechend zu sein.
Ich hätte das Konzept wieder total auf Teil 1 bezogen und einen viel kleineren, spannenden und wieder richtig brutalen Film gedreht. Man sieht ja an Expendables und Taken, dass es dafür ein Publikum gibt. Einfach einen Film für 60 Mio, R-rated, mit einer ähnlichen Konstellation wie in Teil 1. Dann aber sehr kreativ bei der Umsetzung, so dass es keine reine Kopie ist. Ich glaube, so hätte man McClane zurück zu den Wurzeln bringen können und viele Fans zurückgewonnen. Außerdem wäre das Risiko kleiner. Aber nun ja...

Das Lustige an Teil 4 ist daß ich den letztes Jahr im TV gesehen habe, aber mich konkret nur noch an wenig erinnern kann. Keine Ahnung mehr worum es ging, keine Ahnung wer den Schurken spielte, keine Ahnung wie die Handlung ablief.

Da war Bruce, den ich wie immer mochte, und da war eine Szene in einem Fahrstuhlschacht in einer leeren Fabrik, in der diese asiatisch aussehende Schauspielerin viel zu früh gestorben ist. Und da war vor allem Mary Elizabeth Winstead die ein großartiges Gesicht hat, und deren Szenen ich mir alle noch mal angesehen habe. Und dann war da noch diese lächerliche Flugzeugaction Szene. Ansonsten war die Action glaube ich gut, kann mich aber eben an keine einzige mehr erinnern.

Das ist aber ein fast allgemeines Problem seit Mitte der 90er, dass Actionfilme die zugän viel Action haben und zu wenig Spannung und dadurch wenig hängen bleibt. War bei mir bei Die Hard 3 genauso.
Aber komisch dass du das grad bei Teil 4 so siehst, denn ich finde der Film hat immens viele Szenen an die man sich gut erinnern kann.
Die Story ist natürlich auch ziemlich eingängig, wenn auch sicher nicht weltbewegend.

und Filme die ich im TV erstmals sehe, bleiben mir meist nicht so stark im Gedächtnis.

@ GoldenProjectile:

Auf Seite 1 steht meine Reihenfolge. Ich finde den 4. ebenfalls sehr gut. Und den 3. mag ich auch. Nur macht die Synchro für mich sehr viel beim Film aus und da stehten nunmal 1,2,4 ne Ecke besser da, was diesen Bereich anbelangt. Ist das verboten ? Und Vogt mag vielleicht noch ein wenig Ähnlichkeit mit Stathams anderen Sprechern haben, aber Lehmann und Danneberg sind KOMPLETT verschieden. Und für mich IST Lehmann DIE deutsche Stimme von Willis. Da geht nichts anderes. Und da empfinde ich es halt als Minuspunkt. Habe den Film aber auch im O-Ton gesehen und finde dennoch das er der schwächste ist. Ohne Frage aber rockt er total.

Neben Stirb Langsam I ist alles andere nur noch ein kalter Aufguss sonst nichts.

Oh nein. Die Fortsetzungen sind wahrlich gelungene und überaus unterhaltsame Actionfilme, ganz besonders Teil 3 und 4. Jeder hat seine Daseinsberechtigung.

Als "kalten Aufguss" man sie im Übrigen meines Erachtens nicht bezeichnen, da die Fortsetzungen im Konzept stark vom ersten Teil abweichen und jeder neue Teil wieder eigene Stärken und Innovationen ins Franchise mit einbringt.

Jop. Die Hard ist ne klasse Reihe.

Hab die beiden ersten Filme die Tage wieder gesehen. Überrascht hat mich, dass ich Teil 2 eigentlich auf Augenhöhe mit Teil 1 in Erinnerung hatte, aber dann sich doch ein paar Schwächen gezeigt haben.

Teil 1 ist verdammt nahe an der Perfektion. Teil 2 krankt aber daran was Teil 1 so großartig machte:
- Der Schauplatz ist zwar wieder toll, aber es fehlt der klaustrophobische Touch der den ersten Teil intensiver machte.
- Der Humor ist da und bietet gute Sprüche, aber wesentlich weniger Knaller wie im ersten Teil.
- Der Bösewicht ist gut, aber es fehlt das Charisma eines Alan Rickman. Hans Gruber bleibt einer der besten Bösewichte. Warum spielte er eigentlich nie bei Bond!?

Trotzdem ist Teil 2 ein starker Film. Nur eben nicht perfekt...wie es Teil 1 nahezu ist...

So, hier is er:
http://www.youtube.com/watch?v=S8uT8GIWrfE

Selbst dieser möchtegern Stirb Langsam Actionabklatsch kann DIE HARD von 1988 nicht das Wasser reichen.

Du hast den Film noch nicht gesehen.

GoldenProjectile hat geschrieben:
Du hast den Film noch nicht gesehen.

Dieser Trailer verrät doch schon alles über den Film.
Aggressiv, prollig, uncool und kopierte Actionszenen der heutigen James Bond Filme.
Den ersten Stirb Langsam habe ich wochenlang auf 70mm Film im Kino vorgeführt.
Diese Rasanz bietet leider kein anderer Stirb Langsam Film.
Allein die perfekte Kameraführung von CinemaScope Perfektionist Jan De Bont verleiht diesem Film den letzten Schliff.
Hat man den ersten Stirb Langsam auf einer 24 Meter breiten Bildwand gesehen dann lernt man CinemaScope kennen.
Diese perfekte Bildrasanz bietet heute kaum noch ein Cinemascope Film.
Wer aber diese Fortsetzungen mag sollte sich den Spass nicht verderben lassen.