Bond taucht drei Monate unter und ist ein ziemliches Wrack, als er zurückkehrt. Den Test besteht er nicht. Aber er möchte ja zurückkehren, als der MI6 angegriffen wird. Da sind die Selbstzweifel von Batman größer. So gesehen hast Du natürlich recht.

Bond hat aber nie wirklich Selbstzweifel. Deswegen funktionieren diese Szenen auch nicht wirklich.

Das Problem an den Batman Filmen ist aber auch das Batman selber ein so schrecklich langweiliger Kerl ist. Wenn er in BB nach Gotham zurückkehrt, dann ist auch die Spannung bezüglich seiner Figur weg. TDKR habe ich allerdings noch nicht gesehen.

Letztendlich nehme ich weder Bond noch Batman (von Superdings wollen wir gar nicht erst reden) irgendwelche Selbstzweifel ab. Das passt nicht zu ihren Figuren.

Ich finde die Selbstzweifel und damit auch die Zweifel an dem Job passen sehr gut zu der Figur und machen sie auch vielschichtiger. Und ich nehme sie ihm auch ab. Schlussendlich ist es ja auch keine Erfindung von Craig bzw. der Drehbücher zu den letzten 3 Filme. Diese Zweifel zeigte Bond auch in OhMSS oder GE (natürlich sind das Ausnahmen). Natürlich dürfen sie nicht zuviel Platz einnehmen in einem Bond-Film, aber SF findet meiner Meinung ein gutes Maß bzw. hier passt es zum ganzen Thema des Films. In vielen 007-Filmen wäre es auch deplaziert bzw. man hätte es dem ein oder anderen Schauspieler nicht abgenommen. Aber bei Craig funktioniert es. Auch macht es die Figur menschlicher, mit Schwächen und Emotionen und nicht zu einer reinen Tötungsmaschine, was auch eher dem Bond von Fleming entspricht.

Also ich kann mich an keine Szene erinnern in der Bond an sich zweifelt. Er zweifelt vielleicht mal an M, aber auch nie allzu sehr.

Letzteres war vor Craig nur ganz vorsichtig in OHMSS und in LtK vorhanden. Bei Craig steht das stärker im Mittelpunkt, aber es führt nie dazu daß Craig sich wirklich sich von M entfernt. In CR und QoS war das etwas komplizierter als üblich, aber in SF ist alles wieder ganz einfach und übersichtlich.

In GE meinte ich die Szene am Strand, kurz bevor Bond zu Alecs Hauptquartier aufbricht. Auch wenn es, wie er sagt 'in einem Wort' einfach ist bzw. der Job ist den alten Weggefährten zur Strecke zu bringen, sieht es nicht ganz so leicht aus.
Ich stimme dir zu, dass es in SF wieder übersichtlicher ist. Aber man darf natürlich auch kein komplexes Drama in einem Bond-Film erwarten, der einen nur unterhalten soll und immer noch ein Agenten-/Actionfilm sein soll. Aber ein paar Szenen in diese Rihtung hier und da stehen Bond gut, wie ich finde.
Natürlich lässt sich darüber streiten, was passiert wäre, wenn der MI6 nicht so massiv angegriffen worden wäre..veilleicht würde Bond immer noch an der Strandbar sitzen/hängen und an seinem Heinecken nuckeln.
Und er hätte sich endgültig von M verabschiedet. Aber das sind Spekulationen. Und zum Glück sind sie nicht eingetroffen.
Es reicht ja schon, dass der dunkle Ritter erst mal in den Frühruhestand geht.

Achja, stimmt, du hast Recht, LTK hatte ich übersehen. Die Szene am Hemingway-Haus.

Gernot hat geschrieben:ja, es sieht ganz danach aus. ich habe immer wieder einmal nachgesehen in den letzten wochen und das gleiche beobachtet.

auf alle fälle wird er wohl sein rating von >= 8.0 halten, was ja schon genial ist (und es hat kurz auch einmal nicht danach ausgesehen, dann hat er sich aber gut gehalten bis jetzt)

so, nun ist er "nur noch" bei 8,0.

ja, schon seit einer woche.

>= 8,0 wird also doch eine knappe geschichte und fast nicht zu halten sein.

Naja, es haben ja schon 165000 Leute abgestimmt und vielleicht hat es sich schon bei 8.0 eingependelt
(zumal der eigentliche durchschnitt bei 8,1 liegt, wie man in der Detailauswertung sieht).

A propos: Man vergleiche mal wie viele Leute dort be CR abestimmt haben und wie viele bei QOS im Vergleich

danielcc hat geschrieben:Naja, es haben ja schon 165000 Leute abgestimmt und vielleicht hat es sich schon bei 8.0 eingependelt

das dachte ich mir eigentlich auch. aber wenn man davon ausgeht, dass noch rund 100.000 bewertungen dazukommen, wenn der film dann auf blu-ray/dvd rauskommt, dann kann sich die bewertung schon noch um ein paar kommawerte +- bewegen.

die blaue scheibe ist ja für den 1.märz avisiert. insta kauf
http://www.amazon.de/James-Bond-007-Sky ... 283&sr=8-1

Eigentlich wollte ich ja hier längst was über meinen SF Besuch Numero Due berichten, der jetzt immerhin schon 3 Wochen zurückliegt. Und bei dem mir SF durchaus besser gefallen hat als beim 1. Anschauen.

Maibaum hat geschrieben:Eigentlich wollte ich ja hier längst was über meinen SF Besuch Numero Due berichten, der jetzt immerhin schon 3 Wochen zurückliegt. Und bei dem mir SF durchaus besser gefallen hat als beim 1. Anschauen.

Och nö, jetzt enttäusch mich bitte nicht...

Nein im Ernst, wäre schön, wenn du mal mehr zu dem Film schreiben würdest

Interessanterweise war SF beim 2. Ansehen unterhaltsamer als beim 1. Mal. Selbst die Szenen die sich so gezogen haben wirkten jetzt deutlich flüssiger. Generell hat mir der Film durchweg besser gefallen, was wahrscheinlich daran liegt das ich jetzt meine Erwartungen dem Film angepasst hatte.

Der Score hatte ein paar sehr schöne Momente im Hintergrund, allerdings hat Mendes ihn meist viel zu konventionell eingesetzt, da war gerade in den Actionszenen deutlich zu viel überzogener Bombast.

Was mir auch stärker aufgefallen ist war daß Mendes doch fast durchweg schöne bis sehr schöne Bilder komponiert hat. Die sich zwar weitaus weniger mit der Geschichte verbinden als in den beiden Vorgängern, die aber auf ihre isolierte Art trotzdem hübsch anzusehen sind. Kunstvoll nennt man so was wohl.
Das lässt die erzählte Geschichte zwar interessanter erscheinen als sie ist, kann aber die konzeptuellen Schwächen nicht verdecken.

Was die Craig Filme von all den alten Bonds unterscheidet ist das sie die erzählten Geschichten und vor allem ihre Charaktere ernster nehmen, ohne daß sie sich vom funktionalen Erzählen verabschieden. SF tut das auch noch, aber schon mit weniger Konsequenz. Der halbherzige Eindruck wird am besten sichtbar daran daß sich SF 2 für die Handlung fast vollkommen verzichtbare Nebenfiguren leistet, die zu nichts weiter im Film sind als am Ende zu M und Moneypennny zu mutieren. Und daß Silva zwar interessant eingeführt wird, aber der Film sich dann weder für ihn noch für seine angedeutete aber nicht ausgeführte Spiegelung zu Bond zu interessieren. Und das die ganze Handlung nur auf eine letztendlich substanzlose Rachegeschichte hinausläuft die wenig dramatisches Potential besitzt. Und dann in einem schlaffen Finale endet das konzeptuell und inszenatorisch nicht das leisten kann was die 1. Hälfte von SF versucht zu versprechen.

Daniel Craig ist zwar weniger intensiv als in CR und QoS, aber es ist doch vor allem ihm und Judi Dench (und der edlen Photographie) zu verdanken daß SF zum Ende hin nicht vollkommen auseinanderbricht. 7/10 Bondpunkten

Ach mein Guter, nach den ersten Sätzen sah ich einen Funken Hoffnung für dich aber dann... verlierst du dich in selbstgefälligem bullshit bingo

Also:
Wenn du Mallory und Eve für die Handlung fast vollkommen verzichtbar hälst, musst du das eigentlich über jeden anderen Charakter in jedem anderen (Bond)film auch denken. Oder du siehst deren Funktionen im Film nicht.
Mallory ist vielleicht im Sinne der Rachegeschichte überflüssig, aber die ist ja auch nur eine Ebene des Films. Für alle anderen ist Mallory durchaus bedeutend. Vieles wird durch ihn erzählt. Das Thema des Heldentums, der Glaube an die Bedeutung des Geheimdiensts, die Schatten, das Hinterfragen von Bonds Leistungsfähigkeit und M's Entscheidungskompetenz.

Auch Eve ist nicht schlechter als jedes andere Bondgirl zu vor, nein, sie hat zudem noch einige Relevanz. Zumindest aber ist sie nicht verschenkt, sie hat so viele verborgene Funktionen im Film, für Bond, für die Motive des Films...
(Treffen von Entscheidungen, "hier und da muss ein Abzug gedrück werden...", ist man der richtige Typ für seine Rolle...,)

Dass Eve und Mallory am Ende zu Moneypenny und M mutieren, ist doch zudem ein für Bondfans wunderbarer Kniff. Natürlich hätte man auch zwei andere Figuren als M und Moneypenny einführen können, aber warum so platt, wenn es auch galant und augenzwinkernd geht?

Ich habe manchmal das Gefühl, dass du die Bondfilme sehr oberflächlich wahrnimmst. Du siehst die - wie du zurecht feststellst - plumpe Rachegeschichte, und du siehst die Inszenierung. Aber dass der Film ein Drehbuch hat, was viel mehr erzählt als eine Rachegeschichte, was vielschichtig und daher raffiniert ist, das scheint dir verborgen zu bleiben. Das ist auch der Grund, warum ein Drehbuch so wichtig ist. Es enthält mehr als die Story des Films

Was anderes:
Empfindest du den Score als wirklich zu bombastisch in den Actionszenen? Etwa auch im Vergleich zu Arnolds Scores der Brosnan Filme?