vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Craig selbst hat ja eine deutliche Meinung zum Drehbuch gehabt und geäußert

Deutlich war da wenig dran.

Ich bezweifle daß jemand nachvollziehbar begründen kann daß der Plot von QoS in irgend einer Hinsicht schwächer wäre als der von CR und SF.

Ich bezweifle daß jemand nachvollziehbar begründen kann daß der Plot von QoS in irgend einer Hinsicht stärker wäre als der von CR und SF.

Ich kanns. Problemlos.

In dem anderen Bond-Forum sind auch einige die das problemlos können.

vodkamartini hat geschrieben:Nur weil du QOS für einen superben Bondfilm hältst, heißt das noch lange nicht, dass anders Denkende keine Ahnung haben, was hier deutlich mitschwingt. Ich kenne deine rechtfertigungen für QOS und halte sie nicht für sonderlich überzegend. Du kannst den Film bis zum Nimmerleinstag anpreisen, eine breite Wirkung wirst du damit nicht erzielen, oder gar eine siginifikante Überzeugungsarbeit leisten können. Ich denke das Thema ist schon längst durch. Du hattest deine Chance.

Ach, was für dich immer alles so mitschwingt ...
Aber das jederzeit erwünschte Anders-Denken ersetzt nicht komplett das genauere Hinschauen.

Im Übrigen hat auch unter den Bondfans längst eine nicht überraschende Neubewertung des Filmes eingesetzt. Das wird nicht dazu führen daß QoS mittelfristig eine ähnliche Fanbasis wie OHMSS enthält, und es wird auch weiterhin genügend Bond Fans geben die ihn schlecht finden, und das ist auch absolut ok so, aber es haben auch hier im Forum schon einige ihre ursprünglich ablehnende Meinung kräftig revidiert.

Eine breite Wirkung muß ich auch nicht erzielen, aber ich werde trotzdem dran arbeiten solange ich QoS faszinierend finde. Du bist zuviel mit Mehrheitsmeinungen beschäftigt.

Ich lese gerade ein Buch daß sich auf fast 400 Seiten mit der höchst problematischen Entstehung von Pat Garrett & Billy the Kid beschäftigt. Hier lief jede Menge schief, und zwar so sehr daß heute mindestens 3 verschiedene Fassungen des Filmes existieren. Auch der wurde zunächst teils sehr schlecht besprochen, aber konnte schon in seiner verstümmelten Kinofassung schnell eine beträchtliche Anzahl Liebhaber gewinnen.
Im Ergebnis ist es trotzdem für mich einer der schönsten Filme der Welt.
Gegenüber den mannnigfaltigen Problemen bei PG&BtK ist das bei QoS eher Kleinkram gewesen.

Leonard Bernstein: "To achieve great things 2 things are needed: a plan and not quite enough time".

Und das habe ich ja auch schon öfter hier gesagt. Probleme bei den Dreharbeiten fördern sehr oft die Kreativität. QoS hatte einen Plan, und der Zeitdruck hat auch nicht geschadet.

Maibaum hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Ich bezweifle daß jemand nachvollziehbar begründen kann daß der Plot von QoS in irgend einer Hinsicht schwächer wäre als der von CR und SF.

Ich bezweifle daß jemand nachvollziehbar begründen kann daß der Plot von QoS in irgend einer Hinsicht stärker wäre als der von CR und SF.

Ich kanns. Problemlos.

In dem anderen Bond-Forum sind auch einige die das problemlos können.

Beweis? Behaupten kann man viel.

Eure ständig wiederkehrende QoS-Diskussion ist schon sehr lustig und unterhaltsam (positiv gemeint!) Aber vielleicht solltet ihr das im QoS-Thread machen?

Maibaum hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Nur weil du QOS für einen superben Bondfilm hältst, heißt das noch lange nicht, dass anders Denkende keine Ahnung haben, was hier deutlich mitschwingt. Ich kenne deine rechtfertigungen für QOS und halte sie nicht für sonderlich überzegend. Du kannst den Film bis zum Nimmerleinstag anpreisen, eine breite Wirkung wirst du damit nicht erzielen, oder gar eine siginifikante Überzeugungsarbeit leisten können. Ich denke das Thema ist schon längst durch. Du hattest deine Chance.

Im Übrigen hat auch unter den Bondfans längst eine nicht überraschende Neubewertung des Filmes eingesetzt.

Ist mir nicht aufgeffallen und eine bloße Behauptung von dir. Vermutlich Wunschdenken.

Maibaum hat geschrieben: aber es haben auch hier im Forum schon einige ihre ursprünglich ablehnende Meinung kräftig revidiert.

Tatsächlich? Wer?

Maibaum hat geschrieben: Du bist zuviel mit Mehrheitsmeinungen beschäftigt.

Das ist so ziemlich das Letzte, womit ich beschäftigt bin. Im Gegenteil. Ich bin ziemlich genervt von all dem PG13-auf eine möglichst breite Familienmasse zugeschnittenes Mainstreamkino und dem eklatatnten Mangel an Produktionen für ein erwachseneres Publikum. Und das nicht erst seit gestern. Das habe ich hier schon ungefähr 1000 Mal kund getan, aber an dir ist es offenbaer völlig vorbei gegangen.

Maibaum hat geschrieben: aber es haben auch hier im Forum schon einige ihre ursprünglich ablehnende Meinung kräftig revidiert.

vodkamartini hat geschrieben:Tatsächlich? Wer?

Ich
Mist, jetzt bin ich auch OT.
Also QoS ist ein Film, der mir bei jeder Sichtung mehr Spaß macht. Am Anfang habe ich ihn mit 8/10 bewertet. Mich haben die schnellen Schnitte und die "Hast" des Filmes gestört. Mittlerweile ist QoS eine 10/10 und ich liebe diese Hektik, die Schnitte, den schnellen Wechsel der Schauplätze. QoS ist aus einem Guss und ein visuelles Meisterwerk. Einer der besten Filme aller Zeiten.
Noch mehr OT: Bei Skyfall findet bei mir keine Veränderung statt, dieser Film nimmt mich einfach nicht mit. Gute Einzelszenen, viel handwerkliches Können machen noch lange keinen guten Film aus.

Nichts für ungut, aber 8/10 ist nun wirklich keine "ablehende Meinung". Du zählst also schon mal nicht.

Na gut, aber ich bewerte alle Bondfilme sehr hoch. 5 Filme haben eine 10, 6 Filme eine 9, 3 Filme eine 8. Eine 8 ist in meinem Bondranking Platz 12 -14 und somit nur Durchschnitt. Der Film hat es immerhin von Platz 14 auf Platz 2 geschafft Auf der 1 steht aus Nostalgiegründen immer noch TSWLM.
SF hat eine 7, eigentlich viel zu hoch ...

vodkamartini hat geschrieben:Nur weil du QOS für einen superben Bondfilm hältst, heißt das noch lange nicht, dass anders Denkende keine Ahnung haben, was hier deutlich mitschwingt. Ich kenne deine rechtfertigungen für QOS und halte sie nicht für sonderlich überzegend.

Zwei kuriose Sätze, so direkt hintereinander.

mich verwundert es nur, welche Aufgabe ein Lektor beim Verfassen eines Drehbuches hat, falls es das überhaupt gibt. Dass es niemanden gab der z.B. beim Enddrittel von SF zumindest die Alarmglocke läutete, dass die Szenerie in London als Silvas Rache zu deuten albern ist, verwundert.
Ich verlange von einem Blockbuster ja keine ach so komplizierte Handlung mit zig Handlungssträngen, aber diese sollte wenigstens schlüssig sein.
nur als Beispiel: ich verzeihe dem Horrorklassiker "Ein Toter spielt Klavier" so manche Fehler in der Szenerie (das schmucke seichte Swimming Pool entpuppt sich bei der "Suche" nach Daddies Leiche als von Algen verwachsener tiefer Tümpel), aber dass ein Schweizer Nobelinternat es nicht vermag, den Selbstmord der Stieftochter der Stiefmutter zu melden (was sogar der Notar wusste!!), treibt die ganze Szenerie ins Absurde und versaut im Nachhinein den ganzen Film.

Und trotzdem ist "Ein Toter spielt Klavier" ein grandioser Film, wenn er auch vieles bei den Hitchcocks abguckt.

Sorry, habe Blödsinn gepostet.
Ich habe mir die Szene im Konrfeld angeschaut (aus "North by Northwest"). Es wurde mit der MG auf Gary Grant geschossen.

Du hast einfach NULL Ahnung und Gespür für Filmdramatik. So viel Wissen und so wenig Verständnis, traurig

Aber Nick, das ist doch einfach unsinnig, wie du da jetzt argumentierst. Du willst Filme sehen, die sich 1:1 an den Maßstab der Realität halten. Die wirst du aber jenseits von der Tagesschau (und selbst bei der) nicht finden. Die Szene in North by Northwest ist absolut perfekt inszeniert und gehört zu dem besten, was je inszeniert wurde. Was ist an der Szene nun so absurd, wo liegt in ihr das Problem? Wenn du sie nicht magst, okay, aber was ist an der Szene genau so blöd? Und bitte sag jetzt nicht, dass es in der Realität wohl anders abgelaufen wäre.

Sorry, war jetzt wirklich etwas übernächtigt. Ich hatte die Szene etwas verwirrt im Kopf. Sie wurde ja nicht grundlos auch ich glaube in FRWL und TSWLM kopiert.