Bond-typisch.Nico hat geschrieben:Wie findest du es denn, wenn Bond Fields zuflüstert, dass sie noch die ganze Nacht hätten?
Was ist daran "filmisch" betrachtet?Samedi hat geschrieben:Filmisch betrachtet, hätte man die Dink-Szene ohne Probleme weglassen können, während die Quasi-Vergewaltigung Pussys dramaturgisch notwendig war.
In Abgrenzung zur moralischen Betrachtungsweise von Hille.Thunderball1965 hat geschrieben: Was ist daran "filmisch" betrachtet?
Auf der Farm von Goldfinger.Thunderball1965 hat geschrieben: BTW Vergewaltigung?? Wann?
Da muss ich wiedersprechen. Speziell Fast & Furious ist unter der Fasade inzwischen eine völlig andere Reihe. Ich würde sogar soweit gehen, Fast 5 fast als wertkonservativ (aber keinesfalls chauvinistisch) zu bezeichnen, wenn man mal von den 5 Alibiminuten in der Straßenrennszene absieht. Das ist etwas völlig anderes.Casino Hille hat geschrieben:Aber siehst du da einen Unterschied zu heute? Man gucke sich mal die Fast & Furious Reihe an, da geht es mindestens genauso "chauvinistisch", "sexistisch" (etc.) zu, bei "Transformers" sowieso und in genügend anderen sehr erfolgreichen zeitgemäßen Filmen ebenfalls. Da sehe ich nun nicht wirklich, warum jetzt ausgerechnet Beispiele aus GF heute kaum mehr erträglich sein sollten, es ist schlicht und ergreifend im Kino vielerorts immer noch genauso. Bei Bond mag sich das ein wenig verändert haben, aber auch Craig poppt sich als 007 durch die Weltgeschichte und nutzt Frauen nur als Mittel zum Zweck. Und wenn man das dann kritisiert, müsste man schon konsequent vorgehen (denn auch charmanter Sexismus ist Sexismus). Von daher, ich sehe da nun wirklich in GF und erst recht nicht in dem überaus harmlosen (von Dink ja offenbar auch gerne angenommen) Po-Klapser Bonds etwas verwerfliches und erst recht nichts, was nicht heute immer noch in Film und Fernsehen gang und gäbe wäre und mindestens ebenso heftig deinerseits angeprangert werden müsste. Denn dann dürftest du am Verhalten Bonds in nahezu fast jedem Film nur wenig Freude haben.
Ist zwar etwas hart ausgedrückt, aber sexuelle Nötigung ist das allemal. Die gute Pussy protestiert ja ziemlich heftig...Thunderball1965 hat geschrieben:Was ist daran "filmisch" betrachtet?Samedi hat geschrieben:Filmisch betrachtet, hätte man die Dink-Szene ohne Probleme weglassen können, während die Quasi-Vergewaltigung Pussys dramaturgisch notwendig war.
BTW Vergewaltigung?? Wann?
Deshalb habe ich auch "Quasi-Vergewaltigung" geschrieben.dernamenlose hat geschrieben: Ist zwar etwas hart ausgedrückt (...)
Und der Klaps auf den Po nicht?Samedi hat geschrieben:Bond-typisch.Nico hat geschrieben:Wie findest du es denn, wenn Bond Fields zuflüstert, dass sie noch die ganze Nacht hätten?
Casino Hille hat geschrieben:Warum denn gleich so drastisch in der Wortwahl? 007 "vögelt" natürlich nicht.
HA! erwischt!Casino Hille hat geschrieben:auch Craig poppt sich als 007 durch die Weltgeschichte und nutzt Frauen nur als Mittel zum Zweck.
supersonic hat geschrieben:Casino Hille hat geschrieben:Warum denn gleich so drastisch in der Wortwahl? 007 "vögelt" natürlich nicht.HA! erwischt!Casino Hille hat geschrieben:auch Craig poppt sich als 007 durch die Weltgeschichte und nutzt Frauen nur als Mittel zum Zweck.
Ach was, Teil 5 und 6 zumindest objektisieren den weiblichen Körper ständig und sind so klischeebelastet, dass man da nach Sexismus nicht lange suchen muss.dernamenlose hat geschrieben:Speziell Fast & Furious ist unter der Fasade inzwischen eine völlig andere Reihe.
Keine Ahnung, was du meinst. Wie gesagt, der ist super harmlos, typisch Bond und genauso sexistisch wie sämtliche Frauenklischees heutiger Filme. Sehe da keine andere Hausnummer.dernamenlose hat geschrieben:Und der Po-Klapser ist schon eine andere Hausnummer, als alles, was man heute (oder auch in den letzten mindestens 30 Bondjahren) gesehen hat.
In flagranti, quasi?supersonic hat geschrieben:HA! erwischt!
Schön gesagt, Hille.Casino Hille hat geschrieben:In flagranti, quasi?supersonic hat geschrieben:HA! erwischt!
Dann bleibst du irgendwie auf der allerersten Ebene stehen. Maximal. Es gibt ein paar Szenen wo das durchaus vorkommt, allerdings auf eine völlig andere Weise, als in GF.Casino Hille hat geschrieben:Ach was, Teil 5 und 6 zumindest objektisieren den weiblichen Körper ständig und sind so klischeebelastet, dass man da nach Sexismus nicht lange suchen muss.
). Na meinetwegen. ICh sehe da einen gewaltigen Unterschied und bin damit nicht der einzige.Casino Hille hat geschrieben:Keine Ahnung, was du meinst. Wie gesagt, der ist super harmlos, typisch Bond und genauso sexistisch wie sämtliche Frauenklischees heutiger Filme. Sehe da keine andere Hausnummer.
Und der Unterschied liegt gleich worin? Zumal es irrelevant ist, ob du der Einzige bist oder nicht, der diese Einschätzung hat.dernamenlose hat geschrieben:Na meinetwegen. ICh sehe da einen gewaltigen Unterschied und bin damit nicht der einzige.
Zurück zu „James Bond - Filmbesprechungen“
