Meint Hollywood das ernst, dass sie jetzt wirklich Thomas Crown noch ein mal verfilmen? Ich bewundere den Brosnan Filme ohne Ende, halte ihn für einen der wenigen Fälle, wo das Remake dem Original (ebenfalls toll!) überlegen ist. jahrelang hatte ich auf eine Fortsetzung mit Brosnan gehofft.
Das erneute Remake scheint aber maximal divers besetzt zu sein. Wie schön

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Thoma ... 2027_film)

Coole Besetzung. Michael B. Jordan und Adria Arjona sind zwei der attraktivsten Filmstars zurzeit. Ich freu mich drauf.

Ja, könnte ein Fall für diesen Thread werden - aber hoffen wir das Beste

Ich frage mich echt, wie lange man diesen unsäglichen Trend der Aufgüsse noch fährt. Wollen das wirklich so viele Menschen? Oder gehen sie einfach rein, weil es ihnen vorgesetzt wird? Hollywood hat seine Eier verloren, falls es denn jemals wirklich welche hatte.

ja vor allem, glaubt man wirklich, dass in diesem Film mehr Leute reingehen, weil da irgendwo Thomas Crown drauf steht??? Man hätte es doch auch als etwas frisches verkaufen können. Es gibt zig Heist Filme, die müssen ja nicht alle Thomas Crown heißen. Selbst der Brosnan Crown war ja kein großer Hit, obwohl die Rolle für ihn perfekt war, der Film großartig, und auf dem Höhepunkt seiner Bond Popularität kam.
Wir wollen jetzt gar nicht erst vorschlagen, dass man ja auch mal wirklich neue Ideen entwickeln könnte...

Wir halten fest: Als Fan des überflüssigen Remakes von 99 (das du offenbar sogar dem Original vorziehst) hast du ein Problem damit, dass jetzt noch ein weiteres nicht mehr oder weniger überflüssiges Remake gemacht wird? Ein wenig ... doppelzüngig oder?

craigistheman hat geschrieben: Heute 11:40Ich frage mich echt, wie lange man diesen unsäglichen Trend der Aufgüsse noch fährt.

Kann man das "Trend" nennen?

Das gab und gibt es doch schon immer.
Wie häufig wurde "Robin Hood" verfilmt? Hätte man nach der ersten Stummfilmversion auch lassen können. Oder spätestens nach der Eroll Flynn-Variante in den 30ern.
Jede noch so kleine IP wird natürlich immer wieder genutzt, mal erfolgreich, mal weniger erfolgreich.
Aber wie gesagt: Das ist kein aktueller Trend, sondern einer der Grundpfeiler der Filmwirtschaft seit Beginn an.

Mal davon abgesehen, dass viele Remakes selbst mittlerweile ihr Original überschatten, man denke an "Ben-Hur", "Das Ding aus einer anderen Welt", "Die Fliege", "Ocean's Eleven", "True Grit", "A Star is Born", "Sorcerer". Für manche sicher auch Scorseses Versionen von "Cape Fear" und "Departed" oder Snyders "Dawn of the Dead" oder oder oder.

Und dann gibt es ja noch all die Filme, die offiziell keine Remakes sind, aber letztlich doch. Man denke an unzählige "Die Hard"-Kopien, die EuroSpy-Welle der 60s usw. Sind die meisten Bond-Filme nicht bloß Neuverfilmungen von "Dr. No"? Waren die letzten "Star Wars"-Filme nicht bloß Remakes der alten Trilogie?

Hollywood verfilmt seit eh und je dieselben paar Ideen immer wieder, und wenn das 99er Remake von Thomas Crown mit Brosnan nicht schrecklich überflüssig war, warum sollte es dann ein weiteres Remake sein?

Casino Hille hat geschrieben: Heute 13:05 Wir halten fest: Als Fan des überflüssigen Remakes von 99 (das du offenbar sogar dem Original vorziehst) hast du ein Problem damit, dass jetzt noch ein weiteres nicht mehr oder weniger überflüssiges Remake gemacht wird? Ein wenig ... doppelzüngig oder?

Das ist doch wirklich ganz einfach, aber ich erkläre es gerne:

- Remakes sind immer ein Zeichen von Ideenarmut
- Ein zweites Remake vom gleichen Stoff ist doppelt arm
- Können Remakes trotzdem gut und neuartig sein? ja
- Kann das zweite Remake trotzdem gut sein? ja
- Warum aber ein zweites Remake, wenn schon das erste Remake mit größeren Stars kein großer Erfolg war?
- Wenn man aber alles anders machen will dieses Mal, warum brauche ich dann die "Thomas Crown brand" (die keine ist; siehe vorherigen Film)?

Mein Gefühl sagt mir: Hier hat M.B. Jordan die grandiose Idee gepitcht "lass Thomas Crown doch ein Schwarzer sein, damit wir zeigen, dass auch Schwarze Millionäre und Gentleman-Diebe sein können" und ein Studie hat gesagt "wow, geile Idee."

Zum Rest der weiteren Diskussion:
Ich kann schon verstehen, wenn man über "Volkshelden" und wirklich große IPs neue Geschichten verfilmt (Sherlock Holmes, Robin Hood,...) aber Thomas Crown? Das ist schlicht nur ein zweites Remake , bei dem man dann wieder sagen wird "ja aber bei uns ist alles anders". Ja warum dann überhaupt Thomas Crown?

Ich hab in den letzten Monaten beide Crowns gesehen, und beide waren völlig in Ordnung, aber nicht viel mehr. Von der McQueen-Version hatte ich mehr erwartet, die hat mich bis auf den tollen Opening-Heist, das starke "Windmills Of Your Mind" und vor allem die fulminante Schachszene nicht von den Socken gehauen. Die Brosnan-Version hat auch einen guten Heist und ein hübsches Ende. Charmant und unterhaltsam waren beide, mehr nicht. Im Zweifelsfall würde ich das Original noch einen Hauch höher einstufen, weil Faye Dunaway und Schachszene.

Ich habe nur die Version mit Brosnan gesehen bzw. versucht mir anzusehen. Ich fand die nämlich so langweilig, dass ich die noch nicht mal zu Ende geschaut habe.
Keine Ahnung was alle an dem Film finden.
Von daher kann mir das Remake so oder so gestohlen bleiben.

danielcc hat geschrieben: Heute 15:55 Mein Gefühl sagt mir: Hier hat M.B. Jordan die grandiose Idee gepitcht "lass Thomas Crown doch ein Schwarzer sein, damit wir zeigen, dass auch Schwarze Millionäre und Gentleman-Diebe sein können" und ein Studie hat gesagt "wow, geile Idee."

Wird so gewesen sein. Spricht was dagegen? Du hast ja eigentlich eher Gründe dafür genannt. Thomas Crown ist halt kein unsterblicher Überklassiker, den man nicht groß anfassen sollte, wie es vielleicht Kubricks 2001 oder Welles' Citizen Kane wären. Sondern ein Film, der ein spaßiges Grundkonstrukt hat, das sich leicht neu auflegen lässt. Wenns blöd wird, ists blöd. Wenn nicht, auch gut. Verstehe die Aufregung nicht.

danielcc hat geschrieben: Heute 15:55 warum dann überhaupt Thomas Crown?

Weil wir über einen Gaunerfilm mit Michael B. Jordan ohne Thomas Crown im Namen hier nicht diskutieren würden. Stattdessen gibt es jetzt schon mehrere Forenbeiträge und Aufmerksamkeit für einen Film, der noch über ein Jahr weg ist. Alles richtig gemacht.