Im Artikel steht:

er ist verheiratet mit einem Mann. Er wäre somit auch der erste offen homosexuelle Präsident. Das, so glauben viele Wahlexperten, könnte ein entscheidendes Hindernis sein.

Ich glaube aber eben nicht, dass es ein "entscheidendes" Hindernis wäre.

Es spielt vielleicht bei dem ein oder anderen Wähler auch eine Rolle, aber entscheidend ist das nicht. Mich würde auch interessieren, mit welchen "Wahlexperten" die Tagesschau da gesprochen hat.

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 16:53 Ich sage sinngemäß: "Die Republikaner werden, sobald sie gegen Buttgieg Wahlkampf machen, seine Homosexualität nutzen", übersetzt: "Derzeit wird kein offen homosexueller Politiker US-Präsident werden".

Und ich sage sinngemäß: "Derzeit wird kein homosexueller Politiker US-Präsident werden, weil kein homosexueller Politiker mit den richtigen Inhalten kandidiert", übersetzt: "Wenn ein homosexueller Politiker mit den richtigen Inhalten und einer erheblichen Glaubwürdigkeit kandidieren würde und dazu noch die nötige name recognition und die nötigen Finanzen hätte, dann würde der auch gewählt werden oder hätte zumindest gute Chancen".

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 16:13 Samedi, du schreibst mal wieder an jedem Gesprächspartner vorbei und GoldenProjectile hat dir recht deutlich erklärt, was eigentlich das ganze Forum davon hält. Fang jetzt bitte endlich an, diese Hinweise mal zu berücksichtigen, so macht der Hälfte der Community dieses Forum keinen Spaß mehr.

Das ist doch schon seit Jahren so. Ganz im Ernst, ich verstehe nicht, warum in dieser Zeit von eurer Seite aus nichts geschehen ist.
Ich merke jedes Mal, wenn ich unangemeldet ins Forum gehe, dass es eine dumme Idee war, weil ich seine Beiträge dann angezeigt bekomme. Gut, vor kurzem kam im Tarantino-Thread sogar mal was sinnvolles bei rum, aber das ist leider die absolute Seltenheit.
Warum hat ihn hier nicht jeder längst als ignorierten User gelistet? Warum?

Und ja ich weiß, dass so ein direkter Beitrag eher als PN an euch Mods gehen sollte, aus Respekt dem User gegenüber, ist mir in diesem Fall aber vollkommen egal, da sich seit Jahren einfach nix getan hat (Ich wäre der erste der einem User eine zweite Chance gibt, wenn er sich ändern würde).

Naja, eine inhaltliche Diskussion mit Samedi ist immer schwer, da er sehr häufig auf die Kernaussagen eines Posts nicht eingeht und somit immer das Thema massiv verschiebt. Ob absichtlich oder unabsichtlich kann ich nicht bewerten.
Von daher habe ich meinen Frieden damit gemacht, dass wenn ich feststelle, dass der Kern nicht erkannt wurde den Beitrag ignoriere und erst wieder die Diskussion aufnehme, sobald jemand dazukommt mit dem sich der Austausch ernsthaft lohnt.
Das ist extrem entspannend, probiert es auch mal.

Wenn das unabsichtlich wäre müsste er in diesem Bereich hochbegabt sein. Ach was, er wäre ein absolutes Jahrhunderttalent.

Wie gesagt, wenn ich hier eingeloggt bin sehe ich seine Beiträge ohnehin nicht, außer andere gehen darauf ein und zitieren ihn, was leider viel zu häufig passiert. Und das macht alleine das Lesen vieler Threads dann trotz der "ignorier" Funktion extrem anstrengend, gerade wenn man in einen bestimmten Thread längere zeit nicht hereingeschaut hat...

dernamenlose hat geschrieben: 11. Dezember 2019 18:07 Das ist doch schon seit Jahren so. Ganz im Ernst, ich verstehe nicht, warum in dieser Zeit von eurer Seite aus nichts geschehen ist.

Ehrliche Antwort: das musst du Gernot fragen. Bitte nicht uns. Wir sind nur Mods, und nicht die letzte Konsequenz.

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 18:44

dernamenlose hat geschrieben: 11. Dezember 2019 18:07 Das ist doch schon seit Jahren so. Ganz im Ernst, ich verstehe nicht, warum in dieser Zeit von eurer Seite aus nichts geschehen ist.

Ehrliche Antwort: das musst du Gernot fragen. Bitte nicht uns. Wir sind nur Mods, und nicht die letzte Konsequenz.

Fair enough. Dann entschuldige ich mich mal für den vorwurfsvollen Blick in eure Richtung

dernamenlose hat geschrieben: 11. Dezember 2019 18:34

Wie gesagt, wenn ich hier eingeloggt bin sehe ich seine Beiträge ohnehin nicht, außer andere gehen darauf ein und zitieren ihn, was leider viel zu häufig passiert. Und das macht alleine das Lesen vieler Threads dann trotz der "ignorier" Funktion extrem anstrengend, gerade wenn man in einen bestimmten Thread längere zeit nicht hereingeschaut hat...

Die Ignorier Funktion ist ja auch nicht sehr praktisch. Mach die weg, dann siehst du zwar seine Beiträge, aber du musst sie ja nicht lesen, überspring sie einfach. Und dann kannst du auch selber entscheiden ob du eine samedisierte Diskussion einfach komplett oder teilweise auslässt, indem du das elegant umschiffst.

Aber ich sehe ein, auch das ist nicht einfach ...

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 16:53

Samedi hat geschrieben: 11. Dezember 2019 15:58 Ich hab ja auch nicht geschrieben, dass sich die republikanischen Wähler einen homosexuellen US-Präsidenten wünschen

Zitiere mal bitte den Abschnitt, in dem ich gesagt habe, du hättest so etwas behauptet.

Du hast folgendes geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 15:52

Samedi hat geschrieben: 11. Dezember 2019 15:39 Das mit der Homosexualität ist wieder so ein Pseudo-Argument.

Kann es nicht sein, wurde hier ja von keinem als Argument genannt und auch nicht vom Tagesschau Text. Sondern als (sehr realistischen) Punkt, den die politischen Gegner definitiv nutzen werden. Eine sehr große Wählerschaft in den USA wird einen homosexuellen US-Präsidenten nicht wollen - und damit ist diese Sexualität für republikanische Gegner ein gefundenes Fressen. Das ist übrigens auch nicht Pseudo, das ist die politische Realität in den Vereinigten Staaten.

Und damit argumentierst du, dass es deshalb nicht Pseudo ist, weil sich viele keinen homosexuellen US-Präsidenten wünschen. Nur war das ja auch nicht meine These. Meine These ist, dass Buttigieg schon an seinen Inhalten scheitert und das mit der Homosexualität herangezogen wird, um von seinen Inhalten abzulenken. Als würde man ihn deshalb nicht unterstützen wollen, weil er schwul ist.
Also Pseudo-Argument.

Casino Hille hat geschrieben: 11. Dezember 2019 18:44 Ehrliche Antwort: das musst du Gernot fragen. Bitte nicht uns. Wir sind nur Mods, und nicht die letzte Konsequenz.

Ex-Akt, da möchte ich auch einstimmen. Wir sind im Rahmen unserer Möglichkeiten durchaus vor wie auch hinter den Kulissen schon auf die Windmühle losgegangen (Hille als Quijote, ich als Sancho Panza). Das Ergebnis darfst du aktuell einen Post über mir und in irgendeinem Game-Thread bewundern - anders gesagt: Es wird weiterhin munter selbstzweckhaft auf jeden einzelnen Post im Forum eingegangen, ausser auf Kritik, es ist verblüffend.

Ob mein persönliches Fass eines Tages mal überläuft steht auf einem anderen Blatt Papier.

Was ich nicht verstehe: Es heisst zwar immer, der Brexit habe 2016 nur zufällig eine Mehrheit bekommen und wenn man heute erneut abstimmen würde, würde das ganze schon anders aussehen, aber trotzdem bekommt Johnson eine deutliche Mehrheit bei den Unterhauswahlen. Johnson ist mir zwar auch lieber als etwa Corbyn, wie man den nach dem Chaos der letzten Jahre (dass er als Brexit-Hardliner) mit zu verantworten hat, leuchtet mir trotzdem nicht ein.

Henrik hat geschrieben: 14. Dezember 2019 09:54 Was ich nicht verstehe: Es heisst zwar immer, der Brexit habe 2016 nur zufällig eine Mehrheit bekommen und wenn man heute erneut abstimmen würde, würde das ganze schon anders aussehen, aber trotzdem bekommt Johnson eine deutliche Mehrheit bei den Unterhauswahlen. Johnson ist mir zwar auch lieber als etwa Corbyn, wie man den nach dem Chaos der letzten Jahre (dass er als Brexit-Hardliner) mit zu verantworten hat, leuchtet mir trotzdem nicht ein.

Der Grund ist ganz einfach das Mehrheitswahlrecht. Das Remain-Lager (zu dem ich mal auch Labour mitzähle) war in verschiedene Parteien aufgespalten, während sich die "Brexit-Party" von Farage zugunsten von Johnson zurückgezogen hat. Dadurch konnte Johnson jetzt massiv abräumen. Spannend dürfte jetzt aber vor allem die nächste Wahl sein, bei der es dann hoffentlich wieder um die innenpolitischen Themen geht und nicht nur um ein Ja oder Nein zum Brexit. Und bis dahin wird sich Johnson auch mit den Schotten rumschlagen müssen, wo die SNP auch der klare Wahlsieger ist.

Berufsbedingt interessiert mich ja auch immer die Automobilindustrie. In den ohnehin anstehenden Umbrüchen wird GB damit wohl kaum noch eine erwähnenswerte Rolle spielen. Mögliche Szenarien: BMW zieht die Mini-Produktion ab, Vauxhall (gehört zu PSA) Produktion wird über die Opelwerke abgedeckt, Nissan verlegt das Europa HQ auf das europäische Festland.

tja, die Briten haben es so gewollt...

Ich hoffe mal, dass den Schotten die Abspaltung gelingt und sie als eigener Staat in die EU aufgenommen werden können. Das sind noch echte Pro-Europäer.

Revoked hat geschrieben: 6. Dezember 2019 11:51 .... gibt es einen höheren Sinn dahinter, dass uns der Spiegel mit dem Impeachment Zeug zumüllt?
Reicht es nicht wenn die amerikanischen Medien dieses Demokratie-Schauspiel als Ablenkung von echten inländischen Probleme den eigenen Leuten serviert?

QED
Heute wieder 2 SPON Headlines: „Der Show-Prozess“ & „Das Urteil steht schon fest“.

Ich denke, die müssen ihre Onlineseite einfach mit irgendwas voll kriegen....