Was ich übrigens cool finde: man kann den Film eigentlich wunderbar in Kombination mit Petersens Troja sehen. Die beiden Filme ergänzen sich ganz wunderbar, und die (vielen) Flashbacks aus der Stadt passen optisch ganz gut zu dem früheren Film

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:50 Elliot Page macht in ihrer Rolle wirklich auch Sinn

*in seiner Rolle.

Casino Hille hat geschrieben: Heute 00:00

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:50 Elliot Page macht in ihrer Rolle wirklich auch Sinn

*in seiner Rolle.

Geht beides, da Elliot Page neben he/him auch they/them nutzt.
Und "in their role" wäre auf deutsch "in ihrer Rolle".

Nein. Bei nicht-binären Pronomen nutzt man auch im Deutschen "they/them" oder ein eingedeutschtes "dey". In diesem Fall kann man aber einfach von einem ihm sprechen und es unkompliziert halten.

Das war tatsächlich ein Versehen. Habe es korrigiert

danielcc hat geschrieben: Gestern 20:52 Was ich übrigens cool finde: man kann den Film eigentlich wunderbar in Kombination mit Petersens Troja sehen. Die beiden Filme ergänzen sich ganz wunderbar,

Oh je, ist der Nolan Film so schlecht?

Das ist zweifellos die effektivste Art einen neuen Film herunterzumachen, viel besser als ihn einfach nur als schlecht zu bezeichnen ...

Muß ich jetzt meine Erwartungen runter schrauben?

Haha, nein nein. Der Film ist völlig anders als Petersens (den ich aber auch sehr mag).
Aber die Eroberung Trojas wird ähnlich geschildert und inszeniert - deshalb kam mir der Gedanke. Wäre ein nettes Easter Egg gewesen, wenn man kurz noch Brad Pitt gesehen hätte

Als Ergänzung zu der Filmformat Diskussion ist das hier eine nette Übersicht über die gängigsten analogen Filmformate, von 8 mm bis 70 mm:

https://kinogucker.wordpress.com/kinote ... ldformate/

Was ich da noch gelernt habe ist warum das IMAX 70 mm Format etwas höher ist als das normale 70 mm breit, weil sich für IMAX keine Tonspur auf dem Zelluloid befindet. Das bringt dann noch mal 3,5 mm mehr Höhe, dafür wird der Ton dann separat auf 35 mm aufgezeichnet, was jedoch noch mehr Kosten und mehr Aufwand bedeutet.
Desweiteren, falls ich jetzt keinen Denkfehler mache, könnte man ein 1,46:1 Bild mit mehr Bildfläche natürlich auch mit konventionellen 70 mm erzielen, allerdings wäre die Fläche dann nur halb so groß wie bei dem horizontalen Verfahren.
Jedenfalls, für mich bringt jeglicher weiterer Gewinn an Bildqualität gar nichts, das was Film ausmacht, das was Film zur eigenständigen Kunst macht, sehe ich auch auf einem kleinen TV Gerät.

Für den Bondisten sind die 35 mm Formate interessant, dort findet man die 3 die bei den Bonds verwendet wurden:

https://kinogucker.wordpress.com/kinote ... ldformate/

1,66:1 für die ersten 3 Bonds
1,85:1 für LALD und TMWTGG
2,35:1 (mit anamorpher Linse) für alle anderen.

Und auch mit digitaler Photographie bleiben anscheinend die Abmessungen 1,85:1 und 2,35:1 die gängigsten Formate.

Maibaum hat geschrieben: Heute 09:42 1,66:1 für die ersten 3 Bonds

Da wird aber eifrig drüber gestritten, ob das tatsächlich das intendierte AR ist/war. Die UHDs letztes Jahr wurden beispielsweise wieder mit dem kleineren 1.85:1-Format veröffentlicht mit dem Verweis, dass die Filme ja in erster Linie für den amerikanischen Markt produziert wurden und lediglich in Europa mit dem dort gängigeren Format 1.66:1 veröffentlicht wurden. Die Antwort auf die Frage nach dem korrekten/intendierten Format kennt aber vermutlich nicht mal Bob Dylan.